Nunca hemos mantenido aquí que fuera fácil, aunque haya algunos que parecen tener soluciones mágicas. Es más, creo que el asunto del "ocio nocturno" es muy complicado porque depende de muchos factores, de muchas situaciones que no se conciliarán nunca y de muchas personas, que tampoco.
Todo eso es verdad. Pero presentar una propuesta que trata de ser resolutiva, llegando a afirmar que “no sé si es buena o mala, la mejor o la peor, pero al menos ponemos algo encima de la mesa”, como acaba de hacer el portavoz municipal del PP, merece un psicoanálisis. Para mí que, después de anunciar su salida del Ayuntamiento cuando sea, se le ha liberado el subconsciente y dice las cosas como las piensa, aunque no ha pensado mucho lo que ha dicho...
La cosa es que aquella posible zona de ocio de madrugada a las afueras que unos empresarios iban a instalar, se ha caído de momento. Quizá era complicado cuadrar cuentas, como intuimos. Quizá haya otras razones.
De momento, nos quedamos como estábamos, que no es -desde luego- la situación ideal.
Ahora bien, salir al paso de todo esto con esa pata de banco de la zona de ocio municipalizada en el Area 3... Por cierto, ¿no estaba el PP contra el Area 3?
Coger el suelo que se dispondrá para uso público y equipamiento en ese polígono, destinarlo para esto y... ¿construir el Ayuntamiento los garitos? No, claro. Se supone que serían empresarios privados a tantos euros la parcela en adjudicación (una forma de alquiler). Pero, si no cuadran las cuentas de una manera, ¿les van a cuadrar de ésta? Sólo si además se admite otra oferta añadida en el solar ¿Qué? ¿Tiendas? ¿Cines?. Improbable, cuando cierra hasta el Avenida. Cuadrarán los números, aún con todo, sólo si tiramos los precios de adjudicación... ¿Un gasto público para solucionar así la juerga de altas horas? Ni el más pirado.
O es posible que sí, que si no hay quien coja el asunto, el Ayuntamiento haga los baretos y discoteques allí, y conceda la explotación. Un absurdo. O que que directamente sean municipales: funcionarios poniendo copas detrás de la barra. ¡Vamos anda!
No se sostiene. Han puesto algo sobre la mesa, sí. Habrá que reconocerlo, pero nada más. Han logrado su titular. Vale.
El Ayuntamiento tiene que dar facilidades a que alguien se decida a invertir, pero va ser mejor que, además de que los actualmente perjudicados se armen de paciencia, se aplique un poco más de conocimiento.
Lo siento si mis palabras son demasiado destructivas, pero no llevo una buena semana. A ver si se me pasa este sábado, saliendo por ahí, aunque sólo sea hasta las 4'00.
Entradas
Hace 3 años
7 comentarios:
Y tu Guillermo?, tu que harías?, a todo que no?, o propondrías algo?... Un sólo comentario en más de 25 ciudades de España la iniciativa fue MUNICIPAL, te repito MUNICIPAL, deberías en vez de frivolizar, dar ALTERNATIVAS, y, sobre todo, pensar que estar como tú por encima del bien y del mal, y, ante todo, criticar sin dar la cara es al menos tanto o más FRIVOLO después de todo lo que ha pasado...
Gracias por participar. Es el objetivo. Promover el diálogo, a partir de la propuesta de temas, en los que doy mi opinión, igual de válida que otras, como se ha demostrado en la trayectoria de este blog. Finalmente, con participación, opinión y diálogo (para los que estas plataformas llamadas blogs son más útiles que otros medios y organizaciones), acercarnos a alguna verdad. Por eso, repito, gracias.
En el camino, todas las palabras sirven, dentro de unos límites que afortunadamente hasta ahora nadie ha traspasado. Si se avanza hacia ese objetivo, el anonimato no tiene importancia. Ni el tuyo, ni el mío. ¿Cambiaría algo que tú o yo tuviéramos nombre y apellidos? Creo que no. Sirve lo que decimos, porque aquí no se ve lo que hacemos, ni tampoco estamos llamados a hacer: no somos concejales.
¿Debemos aportar soluciones? Reconozco mis carencias. Más bien puedo aportar opiniones.
Desconozco esas iniciativas municipales. Espero que me las expliques porque estoy seguro que cada una tendrá sus propias condiciones, a partir de una realidad de ciudad con su número de habitantes, sus costumbres de "marcha", sus posibilidades urbanísticas, su empuje empresarial. Ningún caso será igual a otro.
Yo digo y sostengo que en Huesca, una zona de marcha alejada para funcionar de 4'30 hasta 7'00, dos o tres días semana como mucho, tiene sus serias dificultades de viabilidad económica y social (ya ves lo que ha dicho FAPAR). Se entendería mucho más, por ejemplo, un planteamiento de discoteca o discotecas en una situación diferente y mejor en todo caso (accesos, seguridad,...) que la actual en los polígonos industriales.
¿Tiene que poner suelo público el Ayuntamiento, sea por venta, adjudicación, alquiler o concesión? Entiendo que no tiene porqué. Incluso ¿es al lado del Eroski y de las monjas el mejor sitio? No sé qué opinan los vecinos de María Auxiliadora, pero yo no le veo.
¿Hay otras opciones urbanísticas? Reclasificar con las debidas garantías, la parcela que unos promotores privados pretendan destinar a ello, es una.
Por lo pronto, sentar a la mesa a esas empresarios que ahora se han retirado, a ver qué otras alternativas para su fallida inversión se les ocurren entre todos.
No es lo único. La presencia discreta pero visible y efectiva de la policía en las zonas de marcha se ha convertido en una triste necesidad. Un esfuerzo en ocio alternativo y en educación, también.
Aplicar estrictamente las limitaciones de ruidos, además, es imperativo. Apurar las posibilidades de la legislación (ese catálogo de actividades, horarios...) es obligatorio.
Cuando dices "todo lo que ha pasado" seguramente te refieres al atropello de este verano. Fue un horror que debería haberse prevenido incrementando las medidas de seguridad, control de tráfico, iluminación... Se podría haber evitado, pero esas medidas en los polígonos no resuelven por sí mismas el "problema del ocio" que es de lo que estamos hablando y elimina todos los riesgos Fíjate: tampoco una zona o una disco en las afueras asegura nada en ese sentido. Nada más que la responsabilidad hará que un borracho no coja un coche y se suba a una acera matando.
Yo no estoy por encima de nada, ni de nadie. Sólo ofrezco voluntariamente un sitio donde hablar porque creo que hace falta. Y unas veces (las más, ¿verdad?) critico y otras, no. Esta vez, sí porque el propio portavoz que debe defender la propuesta lo hace.
interesante debate..., unas aportaciones:
- FAPAR.- Dice que no esta de acuerdo, y lo fundamenta en que hay que darle más "fuerza" a las acciones alternativas, que por cierto, caben en esa zona pero, ¿tú irías a esas zonas y no de marcha guillermo?, deben existir las zonas sin alcohol peor también las discotecas o bares con posibilidad de tomas copas, por lo que , la propuesta de FAPAR es corta, corta...
- OSCA XXI.- Alucinante Tuda, ni suelo, ni dinero, por lo que, a partir de ahora o viene alguien a invertir sin ningún tipo de ayuda o no hay solución.
- Vecinos Área 3, de acuerdo.
- Vecinos María Auxiliadora, de acuerdo con unos matices.
- Polígonos, con tal de sacarlos de los polígonos de acuerdo.
- El PP según casi todos los medios abogaba, por una ampliación de la zona comercial del centro comercial, la instalación de elementos de ocio de todo tipo, no solo discotecas.
- Es cierto, es solo una iniciativa, pero ¿alguien ha planteado hasta hoy algo?.
saludos
tomas demasiado PARtido por lo temas, y no deberías defender tanto determinados PARtidos.
¡Qué manía! Si revisas el blog, verás que me han acusado de ser de varios partidos pero, en realidad, aún me tendrás que leer alguna vez defendiendo a una sigla cualquiera por su sigla. A ninguna. En todo caso, soy partidario de la propuesta concreta de ésta o de aquella o de la otra sigla. Pero mayormente de las propuestas que no tienen sigla. En fin, no importa. Piensa lo que quieras, claro.
¿Alguien ha planteado algo? Sí. Se ha caído como se puede caer esta propuesta. Ojalá se encuentre una solución.
Pero ¿estás de acuerdo en destinar fondos públicos sólo para resolver el ocio a los que salen de marcha de madrugada?
Porque si hacemos caso a los "matices" de la presidenta de María Auxiliadora estaríamos hablando de otra cosa: "que sea algo para todas las edades y para todos los horarios con una oferta de ocio infantil, juvenil, rocódromos, discotecas sin alcohol...". No son pocos matices, seguramente bien aportados, pero que definen una idea diferente.
Quizá ésta mismo que se barajó en IU (ya ves, otra sigla más) y que nos pasó Dav!d en un debate anterior.
Porque, sin embargo, el PP proponía los bares o discos y también reservar espacios para el comercio oscense. No sé yo si hay posibilidad legal de adjudicar espacio municipal exclusivamente para quien sea de Huesca o si sale a concurso, habrá que aceptar que vengan de fuera.
En el PP hablaron también de boleras, multicines... para que cuadran las cuentas porque sólo con las copas de dos horas (como yo también digo), no salen los números.
Al final ¿tú crees que cabe todo eso allí (infatil, juvenil, marcha, comercio, familiar...) y que habrá iniciativa privada para todo eso mediante una oferta municipal y que todo eso podrá convivir en el mismo espacio de 20.000 metros, con parque incluido...?
Es cierto. Es sólo una iniciativa. Y conozco otras (que incluso fueron citadas como ejemplo) donde la urbanización ha sido totalmente privada y donde por volumen de potenciales usuarios, extensión de terreno, futuros ocupantes (un hotel, por ejemplo), diversidad, etcétera... no son comparables.
Si nos ponemos en coste público, hagamos algo que sea de verdad útil a la ciudad como servicio.
Tal como está planteado, repito lo que dice mi nota inicial: "No se sostiene. Han puesto algo sobre la mesa, sí. Habrá que reconocerlo, pero nada más" y "va ser mejor que, además de que los actualmente perjudicados se armen de paciencia, se aplique un poco más de conocimiento".
Si el conocimiento se aplica ahora entre todos, rediseñando la idea. Veríamos.
En Huesca nunca van a salir las cuentas si hay que invertir a partir de un solar. Aunque les regalaran el terreno, porque desplazar a la gente a las afueras es un negocio suicida, a no ser que se cerraran todos los garitos del centro urbano y aún tengo dudas, el ejemplo lo tenemos en las protestas de las Peñas en San Lorenzo.
No habrá nunca suficientes clientes para repartirse por tantas zonas. Podría funcionar un garito, pero crear una zona de ocio, es decir, zona con varios establecimientos, ya sean disco-pubs, discoteca, restaurantes, cines, boleras...nunca, ni el siglo que viene, …ni soñando. Huesca tiene la población que tiene y no es rentable para ningún empresario. No hay más que ver una cosa, ¿qué franquicias hay en esta ciudad?. De ropa unas pocas y les ha costado bastantes años llegar aquí. De hostelería... ¿un par, tres…?...no sé. ¿Cuándo llegó el Macdonalls? hace poco ¿no?, ¿tiene clientes a cualquier hora del día como en otras ciudades?, ¿a que no?. ¿Qué grandes centros comerciales hay?, Eroski con una pequeñísima galería comercial y Sabeco todavía más cutre.
¿Por qué todo esto?. Somos pocos, tenemos otras alternativas de ocio, aunque hay gente que no las vea, como el Pirineo, la casa del pueblo... , etc., y porque además no todo el mundo tiene el ocio girando entorno a la noche, sólo es una mínima parte de la población, la más joven y normalmente con menos dinero.
Pues tienes tu parte de razón, bastante.
El asunto es que hay que afrontar la demanda de cientos que no se van a casa a las 4'30, cuando deben cerrar los bares del centro.
No parece haber otras opciones que dos: a) forzar una cambio de costumbres para que la gente salga antes y se retire a esa hora b) facilitar una oferta adecuada
Lo primero parece imposible. Lo segundo, difícil.
Sigo pensando que una disco bien hecha con dos o tres ambientes tiene sus posibilidades. Desde luego, nunca en el centro de un polígono industrial.
¿Zona de ocio con numerosos garitos para funcionar sólo de madrugada? Como tú, no lo veo factible.
¿Una zona con oferta diversa, de día y de noche, infantil/juvenil, ocio saludable...? Tampoco.
¿Que el Ayuntamiento tenga que ser quien pague una parte? Cuestionable
Publicar un comentario