El asunto de la subestación lleva camino de convertirse en un paradigma.
El Plan General de Ordenación Urbana de 2002-2003 dice (con la aprobación de todos los organismos implicados: CHE, COTA,…) que la subestación irá en un punto concreto, situado en los límites de la llamada Area 3, junto al río y cerca de las viviendas que se van a construir y de las que ya están habitadas hace años.
En 2004, ERZ explicó públicamente su proyecto de soterramiento.
Con base en ese plan y proyecto, existe un convenio aprobado definitivamente por el Ayuntamiento y ahora un plan parcial que lo concreta.
En algún momento de ese proceso de años, la ubicación de la subestación ha sido cuestionada. Pero ni comparación con el actual “casus belli”. Se ha (hemos) hablado de edificabilidad, de compensaciones, de usos terciarios, de chalés que permanecen, de identificaciones policiales, de falta de diálogo, de mil cosas… mucho más que de esto.
Ni partidos políticos (como mucho, la expresión de “dudas” tardías y la abstención al votar), ni ciudadanos hemos hecho verdadera bandera del asunto hasta hace cuatro días. Hubo peticiones a lo sumo, pronto olvidadas, pero no revueltas como las que algunos preconizan en estos días.
Ni siquiera cuando la muy reciente y fallida “acción vecinal” contra el acuerdo entre propietarios mayoritarios y ERZ que comprometía (aún compromete, supongo) al Ayuntamiento a ceder sus suelos a la empresa eléctrica para la nueva instalación, ni siquiera entonces el núcleo duro de la reivindicación fue la situación peligrosa o el “principio de precaución”, sino el interés público contravenido por la cesión.
Y se toma ahora esta cuestión de la ubicación como lo más grave, lo principal, lo catastrófico, lo inhumano… únicamente al impulso de los intereses particulares (legítimos) de una minoría de propietarios que no están de acuerdo con el convenio del Area 3 que afecta a sus bienes y han escogido este riesgo (cierto) porque es lo mejor que tienen a mano. Al impulso, igualmente de una nueva presidenta de la asociación del barrio. Si éstos hubieran callado, dudo mucho que se hubieran alzado tantas voces que se alzan ni aparecido los oportunistas (políticos entre ellos) que se apuntan al bombardeo... ahora. Los que se abstuvieron ¿por qué lo hicieron si las vidas de los oscenses están en peligro?
Ya lo sabíamos.
El hecho es que el PGOU y el convenio han generado unos derechos para determinados propietarios que el Ayuntamiento ya no puede echar atrás por sí mismo, porque se encontraría con una reclamación millonaria con visos de prosperar. Porque ahí está la clave: el dinero (un pastizal) que costaría llevar la subestación lejos porque obligaría a la vez a modificar las redes de alta tensión que rodean la ciudad. Este plano incluido en el PGOU lo dejó muy claro hace años, aunque no se quisiera ver.
Con ese coste añadido, la operación urbanística del Area 3 no cuadra (si no les cuadran las harineras con una edificabilidad muy generosa, menos aún esto). “Sólo” por eso, se hizo así. Dirán que programarlo de otra forma hubiera hecho inviable cualquier solución, porque la normativa todavía no obliga a ERZ a eliminar esa subestación a su exclusiva costa. O sea, hay que “engrasar” el tema y si nos pasamos de exigentes con la distancia, no hay suficiente “grasa”.
En consecuencia, visto lo visto, sólo los tribunales de Justicia pueden parar el despropósito. Especialmente un recurso contra el PGOU de esa zona que ha llegado hasta el Tribunal Superior de Justicia de Aragón… ¿Y luego al Supremo? También hay otros contenciosos contra el convenio.
Insisto: sólo los tribunales pueden pararlo. Y la culpa es nuestra.
De los políticos (todos) y técnicos que bendijeron o callaron.
De los vecinos que lo supieron y ni se pararon a pensar y hablar.
De nosotros (los bloggeros y opinadores) que preferimos disquisiciones sobre lo abstracto y politiqueril.
¿Otras opciones? Replantearse la planificación urbanística a alto coste o mediante largos pleitos. El Ayuntamiento pudo enseñar los dientes a ERZ con el PGOU pero no lo hizo. Tampoco en el convenio. Ya es tarde.
Ahora tiene difícil remedio aunque ojalá se produzca por el bien de todos.
¿El paradigma que te mencionaba? En fin, la pasividad, el destiempo, la solución mala o peor, la reverencia a las corporaciones, la iniquidad de políticos inútiles,… es Huesca.
Mejor dicho, Huesca es.
Entradas
9 comentarios:
Es bien triste que estas cuestiones tengan finalmente que dilucidarse en los tribunales.
Esto significa el fracaso de la política, o de los políticos que la ejercen, en contra de los intereses de la ciudadanía.(¿?)
Y efectivamente tammbién "culpas" por la pasividad de la ciudadanía, concentrada en quienes dicen representarla: sus asociaciones ciudadanas...(Alguna se salva...).
Por mi parte,por lo que me toca entono un humilde y pequeño pero sincero "mea culpa"...
Siento discrepar en parte. Como opinador, blogger o lo que sea, hace tiempo que pedíamos su eliminación. También comentábamos la predisposición del alcalde, ¡sí del alcalde!, para buscar una solución. Y el año pasado opinábamos sobre la iniciativa ciudadana contra el regalo de terrenos a ERZ-Endesa.
Quizás se ha tardado en utilizar el argumento de peso, pero nunca es tarde. Hace mucho tiempo que no se veía por estos lugares un movimiento similar.
Por suerte, nos quedan los tribunales, ¡qué triste!
Vamos a ver, que ultimamente me estoy sorprendiendo mucho con los cambios de punto de vista respecto a esta cuestion...
1.- Si bien los planos del plan general especifican la ubicacion que muestras, me veo en la obligacion de recordar que en la memoria del plan general se dice MUY CLARO, que la subestacion se TRASLADARA y se modernizará.
Existe sobrada jurisprudencia que da mas valor a la memoria sobre los planos, ya que se entiende que si en un plano existiera una incongruencia con la FILOSOFIA O PRINCIPIOS GENERALES del plan, los planos pasan a tener un valor secundario.
Aun asi, el plan general esta recurrido ante los tribunales...
2.-ERZ explico publicamente su proyecto... bueno.. y que? son los politicos quienes se deben preocupar por los ciudadanos, y los tecnicos del estado los que deben velar por los intereses de la ciudad, tiene un ciudadano de profesion abogado, peon caminero, veterinario o fontanero conocer los estudios de la universidad de Oxford que demuestran la relacion directa entre leucemia y lineas de alta tension???, pues creo que no.
3.- El Ayuntamiento aprobo el convenio urbanistico, pese a que sobre el pesaban decenas de alegaciones por multiples defectos de fondo y forma, pero no solo eso, tambien esta recurrido ante los tribunales
4.- El Ayuntamiento aprueba el plan parcial, ante decenas de alegaciones, un plan parcial que todavia no esta aprobado por la DGA, y que tambien esta recurrido ante los trubunales..
5.- Ciudadanos que llevamos años denunciando el asunto somos unos cuantos, otra cosa es que hasta hace nada fueramos pocos.. pero esperate los que acabaremos siendo si al final se hace esa subestacion y la gente empieza a ver que les ha tocado un piso de proteccion oficial, pero que les mandan a vivir frente a este engendro.
6.- Respecto a los politicos que se abstuvieron te contare varias cosas, la primera es que salvo honorables excepciones, NI SE HABIAN LEIDO NI HABIAN ESTUDIADO EL CONVENIO.. primero porque no tienen gente preparada, segundo porque aqui nadie quiere "quedar mal" con los cuatro que manejan la pasta en esta ciudad y tercero porque Elboj y su mayoria absoluta terminaron matando cualquier tipo de debate en los plenos municipales.
7.- Me sorprende especialmente que alguien que conoce a fondo el convenio del area 3 me venga a estas alturas de la pelicula con que los propietarios ""solo"" tenemos el tema de la subestacion... conoces de sobra las decenas de irregularidades que hay en el convenio tanto a los particulares como a los oscenses en general, desde la subestacion rodeada de VPAs hasta la construccion de chalets en el jardin de las monjas, pasando por considerar suelo de equipamiento los margenes de la autovia o la de mantener en pie chalets ilegales mientras se derrumban los legales, y todo ello, porque "el señor lo vale"
Tengo donde vivir y sin embargo participo en el colectivo por la vivienda digna, no tengo una harinera frente a mi casa, y sin embargo me tienen para lo que haga falta, no tengo bar pero los hosteleros saben que he ayudado a todo el que me lo ha pedido... cada uno es como es..
8.- Dinero de trasladar la subestacion??, bueno tal vez sea mejor construirla que palmen unos cuantos y despues trasladarla... no sé, a mi los numeros no me salen, y en Patraix, Majadahonda o Getafe tampoco..
No se, lo de caro o barato no lo termino de pillar, sobretodo cuando se HAN RECALIFICADO suelos donde pasaban las cosechadoras para que se construyan bloques de planta baja mas cuatro alturas... que pasa con toda esa cantidad de pasta??
9.- Que no cuadran los numeros? a mi lo que no me cuadran son muchas cosas que suceden en esta ciudad, una de ellas es que quien hace los numeros por las mañanas para una de las partes, lo haga por las tardes para la parte contraria... se me entiende?? pues eso..
10.-Coincido en que solo los tribunales pueden parar el proceso, cierto, hay tanta pasta y tantos intereses encima de la mesa que dudo que los politicos locales muevan un puñetero dedo.. y es lo que hay..
11.- LLevo viendo ultimamente unas conversiones, que riete de la de San Pablo cayendose del caballo en la entrada de Damasco, y no lo digo por ti, pero es que no se que tiene el ladrillo que todo lo consigue...
Esto va en clave, a ver quien lo pilla.
http://www.youtube.com/watch?v=MI-iyVIf_YY
Con la que está cayendo sobre Mildred, darle vueltas a esto de la subestación puede parecer un tema menor, pero debo hacerlo porque sigue siendo importante y porque cada vez me explico peor y por eso, hay quien no me entiende.
De entrada, he querido escribir y pensaba que había escrito lo siguiente: la subestación “debe ser trasladada a una zona alejada de las personas. Es decir, lo que está previsto no debería hacerse” y “ojalá se produzca (un remedio) por el bien de todos”. Es un “despropósito”.
Por tanto, yo sigo cabalgando.
Cuestión diferente es aportar un “mea culpa” general (gracias por tu solidaridad pepitogrillo) porque en todo el asunto del Area 3, “hemos hablado de mil cosas… mucho más que de esto” (de la futura ubicación de la subestación), cuando en realidad “esto” era y es lo determinante para el general de los ciudadanos.
La crítica jode mucho cuando uno se aplica su propia medicina y yo me la aplico el primero. Perdón a quien no la comparta.
Luis (muchas gracias por enlazarme), releo las notas que cuelgas en tu comentario y veo que, en efecto, como he querido decir y pensaba que había dicho “en algún momento de ese proceso de años, la ubicación de la subestación ha sido cuestionada. Pero ni comparación con el actual ‘casus belli’”.
Nos hemos estado listos, Luis. El Alcalde habló de buscar una solución, pero él sabía que hablaba siempre dentro de las previsiones del PGOU (que luego explico) y de ERZ. Nunca comprometiéndose a un traslado fuera y lejos de las zonas urbanas o urbanizables. Nos dejamos engañar porque nos han hablado de traslado y hemos entendido que se trataba de un traslado “fuera”, por puro sentido común. Pero no. Desde hace años, estaba y está previsto y publicado un “traslado” a cincuenta metros, con soterramiento y minimización. Ese es su “traslado” que cuesta mil millones de pesetas y que puede sufragarse ERZ o la junta de propietarios con el suelo disponible en el Area. Si tienen (como deberían) que llevarla a varios cientos de metros (¿2.000 como las depuradoras?), tendrían que poner mucha pasta aparte (¿seis, diez, quince veces más?). Es la calve y con el PGOU y el convenio aprobados, sólo los tribunales pueden evitarlo (o no, luego me explico) y ojalá lo hagan antes de que (como en los multicines) el retorno tenga todas las dificultades para abrirse paso.
No me caigo del caballo, ni cambio de opinión. Más bien creo que algunos nos hemos caído de la higuera.
¿Lo sabíamos? ¿Podríamos haber hecho más?
Las respuestas, en las contestaciones (perdón si me extiendo) a Juan Carlos (muchas gracias).
Juan Carlos, dices “1.- Si bien los planos del plan general especifican la ubicacion que muestras, me veo en la obligacion de recordar que en la memoria del plan general se dice MUY CLARO, que la subestacion se TRASLADARA y se modernizará.
Existe sobrada jurisprudencia que da mas valor a la memoria sobre los planos, ya que se entiende que si en un plano existiera una incongruencia con la FILOSOFIA O PRINCIPIOS GENERALES del plan, los planos pasan a tener un valor secundario”.
Pues bien, copio y pego de la memoria del plan general:
http://www.ayuntamientohuesca.es/_docum/memoria_pgou.pdf
“Para la red de energía eléctrica en alta y media tensión, el Avance del 94, proponía formalizar un acuerdo marco de colaboración entre la empresa distribuidora y el Ayuntamiento, que posibilitara una línea de trabajo enfocada a la progresiva eliminación de tendidos urbanos aéreos; así como la atenuación del impacto negativo que produce la actual Estación Transformadora de la Avda. Doctor Artero, hoy inmersa en una zona altamente poblada.
En este sentido, una de las propuestas del nuevo Plan General, consiste en el traslado de dicha estación, y la posterior ejecución de una nueva, que solucione los problemas funcionales y medioambientales de la actual.
Así, las nuevas tecnologías del sector eléctrico aplicadas a los centros de transformación (aislamientos, conductores, etc.) permiten que éstos se integren en la trama urbana minimizando las afecciones que los clásicos generaban, posibilitando una convivencia espacial de usos muy adecuada y hasta hace pocos años impensable.”
Integración en la trama urbana. Convivencia espacial. Lo da la vaca, es blanco y se vende en tetra brik. Lo sabíamos o pudimos saberlo porque…
…dices Juan Carlos que “ERZ explico publicamente su proyecto... bueno.. y que? son los politicos quienes se deben preocupar por los ciudadanos, y los tecnicos del estado los que deben velar por los intereses de la ciudad, tiene un ciudadano de profesion abogado, peon caminero, veterinario o fontanero conocer los estudios de la universidad de Oxford que demuestran la relacion directa entre leucemia y lineas de alta tension???, pues creo que no”.
Lo políticos o han apoyado o se han abstenido en el convenio y en el plan parcial, en este último caso con más INRI porque ya tenían muy claro (abril de 2007) dónde iba la subestación, el peligro de accidente, los riesgos… Ni un voto en contra de nuestros representantes. Ahora, que no me venga ninguno con historias, por favor.
De acuerdo, no tenemos que conocer esos estudios pero vistos los precedentes locales y cercanos y recientes (línea de alta tensión colegio Juan XXIII), al menos los afectados o interesados tendríamos que haber estado más despiertos, creo y me incluyo, desde 2003 o 2004. Los que tienen conocimientos técnicos (no es mi caso) quizá más. Y conste que admiro el tesón, el gasto y la capacidad por vuestra parte, pero repito que muchos hemos prestado más atención a otros aspectos que a éste hasta ahora. Tengo cientos de líneas escritas sobre el Area 3 y sólo alusiones a la situación de ese “centro transformador”. Soy un burro.
Dices que “el Ayuntamiento aprobo el convenio urbanistico, pese a que sobre el pesaban decenas de alegaciones por multiples defectos de fondo y forma, pero no solo eso, tambien esta recurrido ante los tribunales” Sí, es lo mismo que yo digo.
Dices que “el Ayuntamiento aprueba el plan parcial, ante decenas de alegaciones, un plan parcial que todavia no esta aprobado por la DGA, y que tambien esta recurrido ante los tribunales”. En efecto, me ha faltado citar expresamente esa parte de la DGA, porque el plan parcial debe superar algunos filtros de la administración como la Comisión provincial de Ordenación del Territorio. Pero no lo he citado porque, la verdad, no confío en que ese trámite suponga un gran obstáculo para sus intenciones. Ya les dejan algún recadito: http://www.dphuesca.es/boph/pdfs/BOPH20070427.pdf
Dices que “ciudadanos que llevamos años denunciando el asunto somos unos cuantos, otra cosa es que hasta hace nada fueramos pocos.. pero esperate los que acabaremos siendo si al final se hace esa subestacion y la gente empieza a ver que les ha tocado un piso de proteccion oficial, pero que les mandan a vivir frente a este engendro”. Sí pero ¿no será tarde entonces? Y en estos años de denuncias ¿la subestación ha sido la bandera?
Afirmas que ”respecto a los politicos que se abstuvieron te contare varias cosas, la primera es que salvo honorables excepciones, NI SE HABIAN LEIDO NI HABIAN ESTUDIADO EL CONVENIO.. primero porque no tienen gente preparada, segundo porque aqui nadie quiere "quedar mal" con los cuatro que manejan la pasta en esta ciudad y tercero porque Elboj y su mayoria absoluta terminaron matando cualquier tipo de debate en los plenos municipales”. Nada de eso me sirve de excusa: se abstuvieron a sabiendas (http://www.diariodelaltoaragon.es/noticias/detalle.php?id=220938).
Aseguras que “me sorprende especialmente que alguien que conoce a fondo el convenio del area 3 me venga a estas alturas de la pelicula con que los propietarios ""solo"" tenemos el tema de la subestacion...”. No es verdad. Yo no he dicho eso. He dicho que es “lo mejor que tienen a mano”. Hay una diferencia evidente.
No sé si aciertas cuando dices que “conoces de sobra las decenas de irregularidades que hay en el convenio”. No sé tanto pero confío en que los tribunales las desmontarán y dejarán el convenio en papel mojado, porque "el señor lo vale", pero menos que la Ley.
No es motivo de debate tu forma de ser y me parece bien que digas de ti mismo que “tengo donde vivir y sin embargo participo en el colectivo por la vivienda digna, no tengo una harinera frente a mi casa, y sin embargo me tienen para lo que haga falta, no tengo bar pero los hosteleros saben que he ayudado a todo el que me lo ha pedido... cada uno es como es”. ¿Has ayudado a los hosteleros? ¿A qué? Yo también firmaré contra la subestación, esperando que sirva para algo aunque escéptico.
Del dinero del traslado y el Area, ya me he explicado. No lo apoyo. Sólo describo el fundamento último de la cuestión. No hay otro y a él se somete lo que haga falta. Incluido el principio de precaución. A mí tampoco me cuadran “muchas cosas que suceden en esta ciudad, una de ellas es que quien hace los numeros por las mañanas para una de las partes, lo haga por las tardes para la parte contraria... se me entiende?? pues eso”. Como no me cuadra que por decir y argumentar que deberíamos haber tenido más claras las cosas para ser más eficaces, reciba ataques personales. Alguno por ahí no sabe leer.
”Coincido en que solo los tribunales pueden parar el proceso, cierto, hay tanta pasta y tantos intereses encima de la mesa que dudo que los politicos locales muevan un puñetero dedo.. y es lo que hay” Exacto y tú mismo te respondes al plantear “no se que tiene el ladrillo que todo lo consigue...”
En los comentarios del blog de Luis, María (http://www.haloscan.com/comments/oscense/1782751786062923021/#237146) profundiza en mi enfoque y se lo agradezco. Nos queda Internet y quiero de estos blogs sirvan para algo más que predicar. Quiero que sean un verdadero contrapoder, frente a atentados como éste de la subestación. Por eso, me critico cuando no acierto y pido perdón por meteros en el mismo saco. Es mi problema y si alguien no le gusta lo que escribo, que entre a debatir, por favor.
Vamos a ver, en ningun momento entiendo que se haya recurrido al ataque o alusion personal... incluso en el ultimo punto aclaro que en el apartado de "conversos" no te incluyo de ninguna de las maneras.
Si me ha molestado y mucho, la forma de relacionar "defensa de intereses particulares" y subestacion electrica... mira, el tiempo da y quita razones y pone a todo el mundo en su sitio, y mas de uno en esta ciudad se quedaria con la boca abierta si viera como en esas negociaciones "particulares" el punto numero UNO era " la subestacion os la llevais de la ciudad"... y el numero DOS era "o se tiran todos los chalets o ninguno".. y ya el ultimo, lo nuestro..
Entiendo que en una sociedad egoista y carente de valores, a muchos les sorprende que unos "particulares" no vendan si no se cumplen unos minimos que les permitan dormir tranquilos por las noches... aqui lo que se estila es pillar la pasta, salir corriendo, y el que venga detras que arree..
Pena me da ver a gente que se dedica a la politica pensar de esa manera, e incluso decirnos abiertamente "bah, seguro que teneis un precio, todo el mundo lo tiene".. pero bueno, cada uno es como es... y al final la clase politica no es mas que un reflejo de la sociedad..
Lo de la asociacion de vecinos, protestando y peleando por su barrio me parece lo mejor que ha sucedido en esta ciudad en los ultimos tiempos... y mas que criticas lo que necesitan son animos, pero bueno..
Respecto lo que hago o dejo de hacer por unos o por otros cada uno lo sabe y no debo entrar en ello... a fin de cuentas bastante hacemos con dar la cara con nombre y apellidos en una ciudad cainita por excelencia como es esta.
Juan Carlos... A ver. Los ataques. Si te estoy escribiendo en primera persona a ti y añado textualmente "alguno por ahí no sabe leer", es evidente que no me estoy refiriendo a ti sino a "alguno/s otro/s" (puedes mirar en los comentarios del blog de Luis).
No me extraña tu suspicacia después de todo lo que os habéis tenido que escuchar pero, por favor, no me malinterpretes. ¿Os he criticado? ¿He criticado a la asociación de vecinos? Creo que en absoluto. He hablado de legitimidad y he escrito que "si éstos [vosotros y la asociación] hubieran callado, dudo mucho que se hubieran alzado tantas voces que se alzan ni aparecido los oportunistas (políticos entre ellos) que se apuntan al bombardeo... ahora".
La críticas son para ellos (los abstencionistas) y para mí y para los que no atendimos a ese aspecto.
Nos falta costumbre de autocrítica y nos sobra tendencia a no analizar todos los puntos de vista, cuando en realidad, ese análisis reforzaría nuestra protesta. ¿Estás de acuerdo en que esta nota de un blog humildemente ha servido para valorar más factores?
Sí es cierto que en mi tono se adivina cierta desconfianza ante el altruismo y la filantropía que invocas. Lo siento pero me he encallecido y quizá a ello han contribuido algunos que en este caso y en otros casos comenzaron apelando a esos fundamentos y acabaron por sucumbir a un precio. Sois la excepción, según dices, y yo no entro en lo que haces por unos o por otros. Tú mismo lo mencionaste.
De todas maneras, nada de esto es excesivamente importante si nos fijamos en la esencia del tema: ¿cómo evitar que la subestación se vuelva a hacer pegada a las viviendas? Serán los tribunales porque no me dices nada de mi referencia al PGOU. Además, cada vez que profundizo en los antecedentes encuentro más referencias ante las que, no sé cómo, algunos estuvimos ciegos o tontos.
Y eso que no se me ha ocurrido aludir a un hecho innegable: Elboj, el señor de los ladrillos y de la subestación, ha ganado holgadamente las elecciones. No es un aval a mi juicio para que siga haciendo lo que quiera pero ya verás cómo ese argumento sale a pasear. Para qué les daré ideas...
Finalmente, ya lo sabes: el cainismo es el deporte nacional.
¿Es la subestación un paradigma?
Hola soy Carmen, pta. de la AA.VV. de María Auxiliadora y os juro que mover todo lo que hemos movido ha sido un esfuerzo de titanes. Luchar contra la dejadez, la desidía, la desesperanza es terrible y sólo una gran dosis de idealismo ha conseguido mover un poco este gigante. Sólo hemos conseguido un pequeño pinchazo. Yo llegué a la asociación el 13 de abril de este año. Más no se nos puede pedir. Que sepáis que se puede firma en:
locales de comercio del barrio Mª. Auxiliadora, en el local de la Asociación de Mª. Auxiliadora, en los locales de las Asociaciones de los barrios de Huesca y si quedamos.. en cualquier bar.
Y vosotros ¿nos ayudáis a recoger firmas?
Si te parece, Carmen, además de firmar, cuelgo una nota de portada con esas referencias.
Es muy loable lo que estáis haciendo y espero que mis consideraciones y aclaraciones os han hayan ayudado a profundizar en el asunto.
Publicar un comentario