28/6/07

Más de los multicines

Desde mis mocos y dolor de cabeza, hago un alto y por su interés, elevo a portada un comentario anónimo a una nota mía anterior y la respuesta que podría haber incluido por mi parte. Lo hago así porque creo que merece la pena y para que pase menos desapercibido.

El comentario (muchas gracias a su autor) dice:

En esta ciudad, todo el mundo opina de todo, cuanto politico en ciernes hay. Cuando uno gana algo le salen muchos amigos pero cuando uno pierde se queda huérfano y arruinado, eso les podía haber pasado a cinco chalad@s anti culturetas, anticinéfilos y todo lo demás, adjetivos a embute nen. 1º les ponen frente a sus ventanas un muro de hormigón 2º un meadero y algo más público 3ºuna pista de no se qué pero que hace un ruido espantoso de noche, 4ºmuchos incívicos en doble fila. Miren sres egooistas defensores de su culturetacinéfila, pónganse lo mismo frente a sus ventanas y respiren paz y tranquilidad, su egosimo exacerbado les impide darse cuen que unos ciudadanos, sin apoyo alguno salvo el de la razón han puesto patas arriba a unos políticos que en su día se pasaron 7 pueblos, y que por 2 veces la justicia les ha dado la razón, en que al margen de lo anterior se comían zona de parques y jardines, la zona comercial inexistente, el aparcamiento interior inexistente, y para colmo meten posteriormente a asociaciones en el sótano cuando la propia Ordenanza municipal prohibe lugares de reunión en planta sótano "apaga y vámonos". Y que así como los políticos no gastan su dinero, ni para pagar las costas, ellos si que han puesto lo suyo. Así que un poco de respeto y de apoyo a unos ciudadan@s, que lo único que han hecho es confiary creer en la Justicia. Un saludo Josef Mulaidín Benabás
Creo que tiene mucha parte de razón. Es más, si repasas mi apuntes verás que coincidimos en algunos aspectos.

Sólo me permito apuntar dos cuestiones.

1.- El equipamiento comercial que estaba legalmente asignado a esa parcela también hubiera generado buena parte de esas molestias que señala el comentario y seguramente también las protestas y la presión al Ayuntamiento de entonces. No nos engañemos: el fundamento del asunto es ése. Los vecinos, en ejercicio de sus derechos, se enfrentaron a los multicines por las molestias que les producen. Si no hubiera habido esos inconvenientes, para rato se lían en un proceso de años ante los tribunales, para el que sus abogados han buscado los argumentos legales que finalmente han triunfado pero que no estaban, como digo, en el fundamento de su posición. Asumido esto con todo respeto, es verdad que esas molestias existen, que ninguno las querríamos bajo nuestra ventana (como tantas otras cosas) y es verdad que el Ayuntamiento perpetró una chapuza inaceptable porque se podría haber hecho bien.

2.- Ahora de lo que se trata es de encontrar la solución (que el comentario no indica) y en este campeonato que se ha abierto para ver quien la dice más gorda (derribar, untar a mansalva,...), y a la espera de que el Ayuntamiento estudie la cosa, yo digo que debe haber diálogo por ejemplo, para compensar al barrio con zona verde y/o con otro sistema o equipamiento socialmente útil, para compensar la cuestión del aparcamiento regulando el caos de ruidos y doble fila que es esa zona, para acordar con los recurrentes cuanto sea asumible (también en euros por la depreciación de sus viviendas o por el daño moral, pongamos por caso). Ni derribos, ni mirar a otro lado.

Finalmente, en un ejercicio de pragmatismo duro, creo que va a estar más que complicado buscar quien asuma las responsabilidades y el coste político de esta cuestión, porque si nos ponemos así, deberían irse a cada todos.

Y lo siento, la acracia total es sólo un buen tema de debate filosófico, así que tragaremos con esta consecuencia difusa o nula en ese apartado, con el pastizal que a las arcas públicas le puede resultar y con la legalización definitiva de lo ilegal a fin de que los multicines sigan donde están.

Ojalá se aprenda de esto.

Actualizo: Encuesta en radiohuesca.com

14 comentarios:

PepitoGrillo dijo...

Muy bien argumentado. Tienes razón, el oportunismo no tiene límites por lo que de las posibles soluciones al tema si no se tienen suficientes datos lo mejor es un prudente silencio. Como ciudadano estoy contigo en que hay que salvar de la " quema " lo que se pueda

Guillermo dijo...

Se trataría incluso de salvar el honor y la honra de todos... los que aún la tengan.

Aunque cada vez somos (bueno, hablo por mí) más posibilistas y menos idealistas. Será la edad.

Por cierto, tenía pendiente escribir algún comentario en tu blog.

Voy p'allá.

karlos dijo...

Veo que no soy el unico al que el susodicho vecino se dirigio con este tema, aunque tienes suerte que a ti no te llame listillo. Hara un par de dias recibi un correo argumentando la demanda y justificando los costes del juicio, aunque aun espero respuesta y deje mi blog abierto para que todos pudieramos conocer la opinion de los vecinos.
Queria dar mi apoyo desde aqui a los vecinos, y felicitarlos ya que la justicia les da la razón pero como ya dije, espero que no sea don dinero el que haga callar las bocas de quienes en su dia se alzaron contra este proyecto.
Si los multicines han de derribarse, pues adelante, y espero que se busquen responsables politicos, o administrativos, para que asuman su culpa.
Pero tambien estara en manos de los ciudadanos y de nuestra memoria el enjuiciar en su debido momento a la cupula politica que permitio tal metedura de pata.
Sigo esperando una respuesta.

Defender of the Faith dijo...

Guillermo, totalmente de acuerdo con tu punto nº 2 del post. Que se hagan más zonas verdes y aparcamientos y ya está, todos contentos o al menos no tan cabreados que al fin y al cabo eso es el bien común. Lo del derribo sería una locura, no se puede ir para atrás. Aunque a mí por ejemplo no me importaría tener los multicines debajo de casa

"deberían irse a casa todos" también de acuerdo y si se tienen que pagar responsabilidades, que se paguen

Guillermo dijo...

Confío karlos en que la misma persona pueda informarnos de la disposición de los vecinos demandantes a llegar a acuerdos y a qué tipo de acuerdos. No hay otra alternativa porque una ejecución de la sentencia en forma de derribo pienso que sería una barbaridad. ¿Dinero para ellos? La mayoría apostamos que algo habrá. Otra cosa es que sea, como digo en la entrada, asumible.

No habrá responsabilidades Defender porque aquellos que perpetraron esto ya no están en la política municipal, algunos ni siquiera en la política. Agua de borrajas en ese aspecto, todo por culpa de lo leeeeeentaaaaaa que es la justicia.

¿Los multicines debajo de casa? Como en otros asuntos (bares), creo que el problema no es tanto establecimiento sino lo que hace la gente al salir de allí: unas voces, unas bocinas de coche, unas motos... No sabría qué decirte si me viera en una de esas, pero claro todos tenemos nuestros inconvenientes ¿Qué pasa por ejemplo con el que tiene bajo su ventana el contenedor verde de la basura y todas las noches del año escucha cómo lo vacían clataclín pum?

Defender of the Faith dijo...

Pregunto por qué no lo sé: ¿no se podría llevar ante los tribunales a los políticos que incumplieron el PGOU con los multicines? A eso me refería al pedir responsabilidades, ya sé que dejaron la política.

No quiero que vayan a la cárcel, me parecería una verdadera salvajada que entraran a la cárcel por este tema, pero no sé, una multa o algo así. El problema es que de haber multa/indemnización la pagaría el ayuntamiento, no pondrían ellos la pasta, ¿no?

Defender of the Faith dijo...

"¿Qué pasa por ejemplo con el que tiene bajo su ventana el contenedor verde de la basura y todas las noches del año escucha cómo lo vacían clataclín pum?" que toca subir el volumen de la tele y siempre, siempre, SIEMPRE te pierdes un diálogo importante (maldito murphy y sus leyes)

Guillermo dijo...

jajajaja, muy bueno lo del contenedor, defender... Estoy pensando que habría que ponerle una demanda de inconstitucionalidad a la Ley de Murphy...

Sobre las responsabilidades de los políticos municipales de entonces, deberíamos quizá dar vueltas a la normativa, seguro que algo habría aunque limitado al ámbito de la inhabilitación y ¿quizá una multa que nunca llegarían a pagar?

Guillermo dijo...

Ejemplo:

http://www.20minutos.es/noticia/206891/0/Inhabilitan/alcalde/Utebo/

Guillermo dijo...

En trozos:

http://www.20minutos.es/noticia/206891/0/Inhabilitan/
alcalde/Utebo/

Defender of the Faith dijo...

La sentencia de Utebo me parece un buena solución en este caso. Gracias por el enlace. La inhabilitación ya les da igual pero la multa que la paguen, así no se irán completamente de rositas

Guillermo dijo...

Del tema de Utebo hay mucho más por ahí en la red.

Pero en Huesca,ya verás como al final, ná de ná en ese aspecto. Ni siquiera nadie lo reclama: el proceso judicial iba por otro lado, según parece. Tampoco yo tengo claro que sea el camino adecuado.

Me interesa mucho más ver cómo arreglan la otra parte, la que hace ilegales a los multicines a día de hoy...

Anónimo dijo...

El ex concejal de IU Perez Navasa fue el que lo lio todo.

Torquemada says No dijo...

Adelante, arrasadlo todo. Dadle la razón a los vecinos, que puede que la tengan, para que puedan aparcar sus monovolúmenes, y pasear a sus perros con tranquilidad.

El ayuntamiento no puede imponer. Los vecinos, tampoco. Al final, por culpa de todos, nos vamos a la porra, y las culpas, nos las repartimos todos.

¡Qué poco me gusta esta ciudad!