Tres píldoras (olimpismo, Marcelino, crisis) y una coda

Hoy toca un texto de varios textos breves.


Olimpismo

Supuestamente, toda España apoya la candidatura de Madrid 2016. Personalmente percibo indiferencia general y pesimismo mal disimulado entre sus promotores y quienes se suman esa presunta "corazonada" de obtener la designación. Desde mi limitada perspectiva, prefiero que fracase y que aplacen la presentación de una nueva candidatura capitalina. ¿Por qué? Para que Aragón pueda impulsar realmente y con respaldo central y serias posibilidades, su propia candidatura a los juegos olímpicos de invierno. Mientras Madrid siga en liza, no habrá alternativa. Nuestros juegos significarían resolver de una vez el déficit en infraestructuras en el Alto Aragón, ordenar a futuro el sector de la nieve y ponernos en el mapa, entre otras consecuencias. España ya tuvo sus juegos de verano y le toca a los Pirineos. Por ejemplo, si se presenta un proyecto olímpico conjunto con Francia ¿alguien duda de que se haría la Travesía Central que necesitamos para abrirnos al Norte? Fuera como fuera, incluso con las sedes concentradas en las montañas, Huesca saldría beneficiada.

(Mi maldad va más allá al desear que Gallardón no consiga sus juegos y deje la alcaldía para asaltar la política española y encabezar una derecha civilizada o civilizar la derecha que hay).

Actualizo: Madrid no será y algunos medios tratan de mover el manzano.


Marcelino

Un titular del Heraldo de esta semana dice lo siguiente:

Marcelino: "Es muy gratificante ver un partido tan completo"

¿Es Marcelino Iglesias hablando de su PSOE? ¿Se le habrá ido la pinza?


Crisis

La prensa destaca (dos ejemplos) que en septiembre, después de más de un año de caídas, han aumentado las cifras de matriculaciones de vehículos. Es una noticia en principio positiva pero esconde su perversión en la magnitud con la que se mide ese resultado: se trata de un incremento de ventas respecto al mismo mes de 2008.

Me explico. Si en un mes se venden 70.000 automóviles, en ese mismo período del año siguiente habrá que vender y comprar 75.000 para seguir creciendo. Y al año siguiente, 80.000. Cada mes y cada año habrá que subir el listón porque de lo contrario, ¡estancamiento, horror, crisis, despidos! 100.000, 150.000 coches más y más y más... Esa espiral ansiada, esas magnitudes y conceptos, ese crecimiento permanente como objetivo, esa forma de entender el desarrollo son precisamente las razones esenciales del crack que estamos viviendo, porque sencillamente son insostenibles en todos los aspectos, más allá de unos pocos años y auguran otro crack al cabo de un tiempo. ¿Vamos a seguir condenados a vivir en ciclos de alzas alocadas y bajas desastrosas? Sin renegar de la economía de mercado, de la libertad de empresa,... del sistema, habría que pedir que se aprendiera algo de esta época y que los criterios económicos al menos se orientaran con mayor responsabilidad.


Coda

De todas maneras, da igual. Lo importante, interesa menos. Ya sé que tengo pocos lectores, pero mi texto anterior sobre la venida a la Tierra de unas hectáreas urbanizables como si tal, ha merecido nula atención, comentario, duda... Será que estoy equivocado en la valoración de los asuntos. Es más: seguro que lo estoy. O estoy solo.

Unos terrenos de nada

Lo voy a explicar a brochazos para que se entienda, aún con riesgo de cometer errores (que estoy dispuesto a corregir).

Como sabes, el Ayuntamiento anda modificando el Plan General de Ordenanción Urbana para adaptarlo a la nueva legislación sobre el suelo. Las 'áreas' (como la famosa Area 3) pasan a llamarse 'sectores', aumenta la reserva para VPO, sólo habrá suelo urbanizable y suelo rústico (no urbanizable), se incluye un calendario propuesto para desarrollar esos sectores...

La cosa tiene sus efectos porque han decicido que a los promotores les sigan cuadrando superbien las cuentas y por eso, para meter las VPO, las nuevas urbanizaciones en las afueras serán más "macizas" (con más bloques de pisos) de lo que estaba previsto, por ejemplo.

Ahora casi no nos percataremos porque la construcción está parada, pero ya veremos en unos años (nunca como antes, pero se supone que remontará).

Esta modificación del Plan no admite otros cambios a fondo, como podría ser barajar la clasificación de suelos que fijaba el Plan. O sea, lo que era no urbanizable debe seguir así.

Sin embargo, esos cambios de clasificación se han incluido por la puerta de atrás. Aparte de espacios menores (a las monjas del Pilar para que cedan terrenos y se haga de una vez la rotonda del Eroski), se han colado en otro sitio unas pocas hectáreas... Según lo publicado, más de nueve, mayor que el polígono de las harineras. O sea, en torno a la extensión de diez campos de fútbol que eran erial o campos pasan a ser urbanizables para industrias o viviendas. Vamos, de valer poco a una pastuqui. De pasto a pastizal.

La causa alegada es que la nueva carretera para llegar hasta PLHUS se ha desplazado (¿por qué?) un poco de su trazado fijado en el Plan y ha quedado una larga y más o menos estrecha franja rústica entre esa carretera y las zonas que ya eran urbanizables, de manera que éstas se ensanchan un poco y resuelto.

La bronca viene porque no son unos terrenos de nada y, sobre todo, porque casi nadie se había enterado: ni siquiera estaba expuesto en la memoria que acompaña al expediente de modificación. Sólo a través de una alegación que apuntaba a esa alteración ha habido conocimiento de semejante novedad.

Se excusan en que ni se habían dado cuenta los unos, ni los otros, ni ha habido mala intención, que sí estaba el dato en otros papeles, que...

Ya está liada. No sé cómo vendrá la prensa este viernes y en adelante, pero está liada porque el polvo de ladrillo es más excitante que cualquier otro polvo, porque llueve sobre mojado en esto del suelo y los cuatro o cinco constructores que poseen todo el entorno de la ciudad, porque la imaginación es libre, porque 'connivencia' es una palabra sonora, porque hay ganas de darse estopa, porque todo es raro, raro, raro...

Yo te lo cuento para te orientes y opines, aunque por mi parte debo confensarte que soy, de natural, bien pensado y no creo que haya nadie tan torpe o tan taimado para tramar algo así. Aunque mira que pasarlo por alto. O por debajo.

Ilustrativo o jocoso

A vueltas con el "caso de la marihuana municipal", llaman mi atención acerca de esta noticia de la web del "20 minutos", cuyo texto copio-y-pego:

Alertan del robo de plantas de marihuana a vecinos de Barcelona para revenderlas

«Hay gente que viene casi llorando. Se han pasado todo el verano trabajando para nada», explica a 20 minutos Agus, propietario en Barcelona de una grow shop, tienda en la que se puede encontrar todo lo necesario para el cultivo de la marihuana. Y es que en los últimos tiempos, el robo de estas plantas se ha visto incrementado.

Algo que, sobre todo, ocurre en el centro, en los barrios del Raval y el Gòtic. «La mayoría son casas antiguas, a las que se puede acceder fácilmente por las terrazas», afirma.

Hay gente que viene casi llorando. Se han pasado todo el verano trabajando para nadaAgus precisa que hay ocasiones en las que incluso «fuerzan puertas sólo para llevarse la planta». El otoño pasado les ocurrió, al menos, a 15 vecinos del entorno de Nou de la Rambla. Pero el fenómeno va a más. «La evolución es exagerada», explica.

Entre finales de septiembre y principios de octubre es cuando se recoge la cosecha de las plantas de exterior que, quien las cultiva, ha cuidado con esmero desde los meses de marzo o abril. Es por eso que los robos se efectúan estas semanas.

Los chavales jóvenes son los que normalmente perpetran estos hurtos. «Lo que les puede caer por robar una planta no es nada comparado con lo que pueden ganar en la calle revendiéndola», explica este comerciante.

¿Quién va a ir a la policía a denunciar que le han robado plantas de maría?Agus lamenta que, actualmente, «te dan la posibilidad de cultivar plantas de marihuana para el autoconsumo, pero, sin embargo, no tenemos ninguna protección contra los ladrones». «Estamos desamparados», apostilla Gabion, que también cultiva su marihuana. Y ambos se preguntan: «¿Quién va a ir a la policía a denunciar que le han robado plantas de maría?».

Por otro lado, consideran que los robos fomentan el mercado negro. «Si yo soy consumidor habitual de marihuana y me roban las que he cultivado para abastecerme todo el año, tengo que recurrir a los vendedores ilegales», se plantea.

Se me ocurre algún comentario, relacionado a lo sucedido en Huesca, pero mejor lo haces tú mismo que será más interesante, seguro.

La marihuana

Se está diciendo una cantidad ingente de insensateces acerca de la manera de castigar al empleado del Ayuntamiento que cultivaba marihuana en las naves municipales, aprovechándose de sus medios, lugar y puesto de trabajo y quizá de su tiempo de trabajo y tal vez de otros factores.

Supongo que ya sabes de qué va.

El Ayuntamiento denunció al empleado ante la policía y se inició el correspondiente procedimiento ante los tribunales que ha quedado en nada, porque según el fiscal se trataba de una cantidad de hierba insuficiente para traficar, por lo que debía tratarse de brotes verdes para consumo propio.

Me deja perplejo pero aplico la prudencia (en vez de la insensatez) porque no soy letrado, ni me sé el código penal. Todo queda más claro después de leer este párrafo de un reportaje de El País sobre el cultivo doméstico de marihuana:

El problema del cultivo es que, en sus distintas fases, el hilo que separa la ilegalidad de la legalidad es muy fino. Las semillas son legales; pero las plantas, no, y aun así, no es lo mismo si la planta ha florecido y tiene cogollos -es decir, la substancia denominada THC, que está calificada como droga- o no. En cualquier caso, "una simple hoja es ilegal", explica Jaume Torrens, abogado de la ARSEC (Asociación Ramón Santos de Estudios del Cannabis), "pero no es delito. (…) Lo que constituye objeto de delito es el tráfico, pero es muy difícil demostrar que una persona planta para vender".

O sea, si lo hubieran pillado semanas más tarde…

El motivo de la bronca política es que el Ayuntamiento no haya hecho nada para conseguir que su empleado fuera castigado penalmente por la Justicia, en una decisión tomada personalmente por el Alcalde. ¿Debía haber tratado de mantener abierto ese procedimiento? No lo sé. A bote pronto, pienso que sí pero no lo sé. ¿Por qué no lo hizo? No lo sé, aunque si añadimos unas peculiares declaraciones de Elboj sobre la segunda oportunidad que debe concederse a toda persona, deducimos una benevolencia que casi nadie comparte: la mayoría opina que debería caerle un palo adecuado al funcionario. ¿Favoritismo? Si se dan las mismas circunstancias en otro caso, podremos averiguarlo.

Y con esas declaraciones, surge la duda: ahora el Ayuntamiento debe continuar con el expediente abierto para determinar posibles sanciones laborales, pero ¿será también benévolo? De acuerdo con la legalidad y sin empeños ejemplarizantes, creo que no tendría justificación saldar la cuestión con una reprimenda y poco más.

La credibilidad institucional está en el alero ya que lo sucedido en las naves es grave, aunque por otro lado, no supone un aval para la bronca montada por algunos concejales aficionados a la política que juegan a jueces y manejan el lenguaje y los conceptos con ignorancia, atrevimiento e irresponsabilidad porque pugnan por desgastar a Elboj, aunque de paso perjudiquen alegre y gravemente el futuro y la vida de alguien que todavía es un presunto infractor y no es el único posible culpable por acción u omisión.

Dicho esto, Elboj de nuevo ha vuelto a equivocarse, a actuar con personalismo, a errar con sus palabras hacia el obligado respeto (interfiriendo en un expediente administrativo aún inconcluso) y a confirmar que se considera a sí mismo por encima de los demás, de las razones, de la realidad, poseedor único de la verdad y del bien. Nada nuevo, aunque resulta más llamativo en este caso, porque a los oscenses nos interesan y ocupan más ese tipo de asuntos que otros realmente de mucha mayor importancia para cada uno y para todos.

Mi lugar de vacaciones

Plaza de Zaragoza

Ya sabes que la llamada "Ley de la Memoria Histórica" (en realidad tiene otro título, más largo que los carteles del Plan E) ha venido a dar otra vuelta a muchas cuestiones que se quedaron a medias en la época de la Transición. Entre esas cuestiones, por simplificar, los nombres de las calles y plazas que todavía homenajean (no es cualquier cosa ponerle una calle a alguien) a personas o entidades relacionadas con el franquismo.

Se trata de aplicar el artículo 15 de esa norma:

Las Administraciones públicas, en el ejercicio de sus competencias, tomarán las medidas oportunas para la retirada de escudos, insignias, placas y otros objetos o menciones conmemorativas de exaltación, personal o colectiva, de la sublevación militar, de la Guerra Civil y de la represión de la Dictadura. Entre estas medidas podrá incluirse la retirada de subvenciones o ayudas públicas.

Lo previsto en el apartado anterior no será de aplicación cuando las menciones sean de estricto recuerdo privado, sin exaltación de los enfrentados, o cuando concurran razones artísticas, arquitectónicas o artístico-religiosas protegidas por la ley.

Nada que objetar a estas alturas: es la Ley vigente.

Ahora bien, ¿en qué medida se trata de una exaltación al alzamiento, la guerra y la represión que Emilio Miravé tenga su mención en el callejero oscense o es un "recuerdo privado"? Pongo ese ejemplo intencionadamente, porque al empezar con un debate uno por uno, nombre a nombre, entramos en el terreno de las opiniones, las connotaciones, la subjetividad, de manera que tomar una decisión va a ser muy difícil por no decir imposible. ¿Le quitamos la calle a José María Lacasa pero se la dejamos a Vicente Campo? Depende.

Una muestra de la complicación y ausencia de criterio es que el Diario dice que el Ayuntamiento se está replanteando en firme la denominación de la Plaza de Navarra (para llamarla "de Zaragoza", como tú y yo) pero rápidamente el concejal implicado matiza a la baja y corrige en otro medio, mientras parece que van a dejar los Porches bautizados "de Galicia", pero ahora con significado de autonomía que borre el vestigio de las tropas "defensoras" de la ciudad entre 1936 y 1938. Un eufemismo que lo mismo sería aplicable a los nombres de los alcaldes porque al fin y al cabo, lo fueron (por ejemplo, en la web del Congreso figuran procuradores franquistas en su buscador histórico de diputados). O no.

Y ésta es la parte fácil. Peor será cuando definitivamente haya que debatir ese "Voluntarios de Santiago", pongamos por caso, de los que quizá aún sobreviva alguno, quedan muchos de sus descendientes de aquella unidad y conozco a más de un convencido.

Lo que hay es miedo a la polémica, no nos engañemos. Van sobre el tema pisando cristales o buebos y utilizando argumentos peregrinos como el coste para particulares y empresas de cualquier cambio. Es ir dilatando, procurar no molestar a nadie, evitar decisiones rotundas.

El remate es la mezcla. CHA tuvo la responsable iniciativa de lanzar este asunto, de acuerdo con la Ley, aunque al mismo tiempo, aprovechando la tesitura, sacó a pasear el laicismo y puso en solfa otras denominaciones como el hospital San Jorge, el centros de salud Santo Grial, el Perpetuo Socorro o el colegio Juan XXIII... que no sé qué pintan en este jaleo.

La mayoría tenemos una edad en la que poco nos afecta que en una placa y un plano ponga "Estrecho Quinto" o "Largo Caballero", porque nos hemos librado afortunadamente de la pertenencia a aquellas dos españas o a incluso de desencuentros pasados (ya lo viste en los comentarios al mulo)

Sin embargo, no podemos ser tan simples o ignorantes: el callejero nos retrata como sociedad y la Ley es la Ley.

Por esa misma razón, se me ocurre que el Ayuntamiento podría:

1.- Cerrar una propuesta que supusiera cambiar de nombre de todas aquellas calles o espacios urbanos que inequívocamente tengan fundamento franquista (la Plaza de Navarra sería "de Zaragoza" y punto; los Porches de Galicia, "Calle de los Porches"; los cosos como ahora, sin vueltas atrás; Voluntarios de Santiago por "Calle de los Voluntarios" para reconocimiento a todos ellos, incluido el voluntariado social actual...) a la vez que permanecen los nombres de los alcaldes de ésa y de todas las épocas. Es mi criterio pero al menos es un criterio. Estoy dispuesto a estudiar otros nombres porque no voy a hacer aquí la lista entera.

2.- Organizar una consulta popular, de acuerdo con la normativa en esa materia (no es sencillo pero se puede intentar) y utilizando todas las posibilidades de las nuevas tecnologías, para que el personal opinara y participara realmente, porque en estas cuestiones no me vale tanto la democracia representativa.

Ya lo he dicho.
-

(Más en Karlos)

-

La foto histórica está sacada de altoaragon.org, un pionero que sigue siendo uno de los mejores sitios oscenses en internet