Andan dando vueltas al mulo porque no saben donde ponerlo, ya que su actual ubicación será ocupada por una megarotonda de enlace desde la Magantina al nuevo puente sobre el río hacia el barrio de Santiago.
Para muchos, el problema del mulo es que lleva más mili que Franco. Es decir, que nació militar y así sigue. Por mi parte, no me causa reparos pero entiendo que haya quien busque motivo para el rechazo. Es un símbolo de una institución que a su vez, a algunos les parece que es símbolo de hechos históricos no siempre positivos. Por eso, aunque sea con disimulo (es una aliteración intencionada), se baraja colocar al mulo en un sitio discreto.
Pero ¿y si no fuera militar sino que simbolizara simplemente al animal que formó parte indisoluble de la realidad altoaragonesa durante siglos (tanto del Ejército, como del medio rural)? ¿Entonces, una vez civilizado, cabría ahora en cualquier sitio destacado de la ciudad?. Se lo merece y pasaría a representar nuestras raíces que no podemos olvidar.
Bien, la solución es sencilla: licenciemos al mulo
Creo que sí y que así, ya civil, sería bienvenido y ganaríamos un monumento de referencia, y dejaríamos de tener un objeto más de controversia. Que nos sobran.
(La foto original se la he cogido prestada a Nacho. El retoque es mío)
Entradas
Hace 3 años
11 comentarios:
El monumento al mulo, en su día, fue sinónimo de modernidad, de plena simbiósis con la institución del ejército.
¿Ahora eso ya no es democrático? ¿Nos ofende a la vista?
¿Y luego, qué quitaremos? ¿Arramblaremos contra la muralla, porque no es políticamente correcta?
Pues yo creo que es buscar enemigos y controversia donde no la hay. Ése siempre ha sido considerado un monumento dedicado al mulo, como ayudante de carga en estas tierras. Vale que el representado es claramente de caracter militar, pero será porque lo encargarían ellos y en algo se habrá de notar. Pero nunca he escuchado a nadie que se refiera a él como un monumento dedicado al ejército.
A la gente le encanta quejarse y buscar la discordia. No te preocupes que aunque llevase aparejos de un labrador de secano, habría alguien de regadío que se quejaría de que ellos también lo utilizan y no se ven representados.
Yo la verdad es que a ese monumento le tengo un cariño especial desde crío y siempre me gustó. Será que pasábamos mucho por ahí y me hacía gracia. Espero que no lo dejen muy escondido para siempre.
Un saludo.
Me da que en la reubicación obedece más a un problema viario que a polémicas. El alcalde (desde que lo es, al menos) nunca ha mostrado reparos a lo que otrora se denominaban "poderes fácticos" y no hace ascos a misas, desfiles o convenios urbanísticos. Más bien, al contrario. No creo que le importara lo más mínimo que siguiera donde esta, un lugar discreto, por otra parte.
Pero porqué hay que ser siempre tan políticamente correcdtos? el mulo es militar, y? Quitamos el Ejército de Jaca? De Zgz? De maniobras en Cerler? En Rioseta? Suprimimos el gasto en Defensa y los puestos de trabajo y lo que consumen los militares y sus familias? En vez de fuerzas de pacificación (eufemismo, por supuesto) envíamos a Afganistan, a Kien? a la brigada paz y amor?
En realidad el monumento al mulo no es como se diseñó en un principio. El mulo iba conducido por dos personas, un campesino y un soldado y no llevaba armas, llevaba paquetes. Es decir, el significado era que un animal había servido al ser humano. Por problemas de presupuesto se quitaron las figuras humanas y ahora es alabado "per se" es decir por ser un mulo, no por su acompañamiento a los humanos.
Otro pijoprogre apuntado a la moda del mundo al reves. Quitamos al mulo porque representa al ejercito y hacemos bautizos civiles. Viva la gilipollez.
No es que yo sea muy militarista y quizá sea un pijoprogre, puede ser, pero que al Ejército lo represente ¡un mulo!... ¿A todos, incluídos los generales? Poco, muy poco dice del Ejército semejante defensa en favor del mulo.
Insisto en que en la época en la que se inició el monumento se querían simbolizar varias cosas, por un lado los militares y por el otro los civiles y por eso había un soldado y un campesino, ambos tirando de su "herramienta" de trabajo.
Lo que pasa es que los fundamentalistas asumen cualquier símbolo como propio, aunque esté castrado, como es el caso.
¿¿Hasta cuando tendremos que aguantar ese rastro filo-militarista heredaro de tiempos pretéritos?? No está bien visto regalar una pistola de juguete a un niño, pero los colegios los llevan a ver exposiciones y demostraciones militares o policiales el día de las fuerzas armadas o fechas de esa índole. Cualquier día llega mi hijo diciéndome que quiere ser militar. Eso es simplemente manipulación de los crios. La pieza de artillería ligera que bajo ella tiene un mulo de chapa A LA CHATARRA!!!
A mí la estatua me gusta. Yo no le quitaría el cañón o el termo ese que tiene en la espalda. Pero si es para ponernos de acuerdo se lo quitamos y ya está.
¿Dónde lo pondría? En la entrada del ayuntamiento. Y si no lo quiere nadie me lo llevo a mi casa.
Como el debate estaba animado, he preferido esperar a que se agotara en vez de interrumpirlo con mis respuestas.
Ahora voy a ello.
Lector ocasional: ¿el mulo "sinónimo de modernidad"? Hombre, yo no estoy contra el monumento (ya lo digo en la entrada) pero de ahí a compartir tu apreciación... De todas maneras, en su día hubo muchos que sí se opusieron, por lo que tu perspectiva tiene contrapunto.
Hola Ender. Yo también le tengo cierto cariño y espero que no lo escondan, pero yo sí he escuchado a más de uno "que se refiera a él como un monumento dedicado al ejército". Tampoco por esa razón pasa nada, pero mi idea sería que definitivamente sea "considerado un monumento dedicado al mulo, como ayudante de carga en estas tierras".
Hola Jorge. En efecto, el alcalde peca de conservador en esos aspectos... y en otros. Y quizá pudiera aceptar que el mulo siguiera allý como está pero me parece que va a ser complicado por visibilidad y diseño de la rotonda. Por lo pronto, ha tratado de hacer como tantas veces: echarle el muerto a otros, en este caso, a los soldados veteranos que organizan un homenaje anual. Creo que la incógnita de la ubicación aún permanece, sea mulo militar o civil.
Uf, Anónimo. No se trata de todo eso que dices (oajlá no hubiera necesidad de operaciones de interposición, por cierto), ni de ofender a nadie. Además estoy convencido que en el Ejército no sentaría mal la idea de pasar el mulo a la vida civil (después de 27 años de servicio) si conlleva situarlo en una plaza señera.
Sigo
Espartaco. Es muy interesante eso que cuentas de la idea inicial fallida. No lo había oído nunca, pero la cuestión es que al final se quedó en militar. Y me temo que te has hecho cargo del adjetivo "pijioprogre" cuando era a mí a quien lo dirigían... o a Elboj. No sé. De acuerdo contigo: el mulo representa al mulo, pero con su carga bélica.
Y no Anónimo 2, el mundo no está al reves por estas cosas, ni por culpa de los gilipollas como yo.
Sertorio, el antibelicista... Seguro que te apuntarías a mi propuesta, quizá por razones diferentes porque ¿y si tu hijo quiere ser militar pasaría algo grave?
HombreRe, ése es el propósito: ponernos de acuerdo, aunque ya ves que no será posible. A mí el mulo no me cabe en casa, ni como pisapapeles...
Publicar un comentario