Mildred o es lo que hay

No es de buena educación citarse a sí mismo. Pero extracto de esta nota (con fecha de 15 de marzo) sobre Mildred, algunas reflexiones:

"Los paganos serán unas 400 personas que se van a ir a la calle. La ciudad perderá su mayor industria y esa masa laboral".

"Mildred ha hecho crack porque había llegado a una situación insostenible. Demasiados años caminando sobre el filo de la navaja. (...) Se trata de un fracaso empresarial como tantos otros ha habido. ¿De quien es la culpa? De la empresa que ha fallado en su gestión comercial, en su innovación de productos, en su equilibrio financiero, en..."

"Las instituciones lo tienen difícil: no es posible echar dinero público sin más ni más a una empresa en esas condiciones que, además, después haber obtenido repetidos apoyos externos, está así a pesar de todo".

"Lo ideal es mantener como sea la empresa, vendiéndola. (...) Pero está más que difícil que alguien acepte hacerse cargo. (...) Además, habrá que ver cuánto piden los actuales propietarios y si ayudan al menos en esa salida. Si alguien la quiere, claro. ¿Y cuándo?"

"Pensemos en los currantes, los que menos culpa tienen. (...) Cobrarán el paro y las instituciones deberán estar atentos a no dejar a nadie al raso, a hacer un seguimiento de las situaciones personales y familiares. Tampoco tenemos una cuadra de donde sacar a pasear nuevas empresas que recoloquen a estos trabajadores. 400. Algunos encontrarán empleos pronto, seguro. Sobre todo, los que no hacen ascos a engancharse de cualquier cosa. Pero no habrá para todos. Que se mueva el INEM y el INAEM. En cualquier caso las cifras deben provocar confianza: en el municipio de Huesca, se firmaron más de 300 contratos laborales indefinidos sólo en enero de 2007, sin contar los centenares de temporales. Eso sólo en un mes. Animo".

"¿Medidas de reindustrialización? Probablemente las anunciarán, aunque si llega una nueva industria ¿dónde se instalará? Tendrá que esperar a PLHUS".

Desde marzo hasta hoy, sólo se ha ido estirando la cuerda de una posible venta en la que ha resultado imposible que nadie pagara por Mildred ni lo que vale, ni lo que cuesta. A estirar esa cuerda han ayudado todos (repito, todos) y la plantilla confió.

Se fio incluso del propietario de la empresa, responsable máximo y único de la situación crítica.

Para añadir dificultades, en vez de una operación directa, existía una administración concursal que no iba a admitir los cambalaches que a veces son necesarios para culminar esas compra-ventas societarias, con activos y pasivos de por medio.

Es lo que hay: el sistema capitalista tiene estas cosas y al menos, existe una protección social (subsidios, etcétera). El mercado cuando se pone inexorable...

No es consuelo, mientras quedan muchas preguntas en el aire. Luis está sencillamente espectacular en su blog al analizar el asunto.

Ahora, comienza la búsqueda de nuevos puestos de trabajo y se mantiene un horizonte de meses durante los que se tratará de convencer a un comprador que asuma todo el paquete (terrenos, naves, maquinaria, equipos...) para reiniciar la industria y que no se extinga por completo. Ahora, liberada de "cargas" laborales (contrataría desde cero) podría ser más factible, dicen, pero no les creo. Los acreedores querrán cobrar y veremos si no acaba habiendo una subasta por lotes y santas pascuas.

Y en algunas cosas, me sirve el ejemplo de Delphi en Puerto Real (capacidad de movilización...) pero que nadie olvide que esa multinacional no es Pauni. Para empezar, ha pactado una salida que le supone casi 600 millones de euros... Ni de risa podría darse aquí. Ni 600, ni 60, ni...

Mientras, Huesca se nos va muriendo un poco más.

Subestación o paradigma

El asunto de la subestación lleva camino de convertirse en un paradigma.

En efecto, el sentido común dice que debe ser trasladada a una zona alejada de las personas. Es decir, lo que está previsto no debería hacerse.

Sin embargo, somos tan fatos que hace muchos años sabíamos que esto iba a ser así y no hubo movilización o llamadas a la movilización para evitarlo.

El Plan General de Ordenación Urbana de 2002-2003 dice (con la aprobación de todos los organismos implicados: CHE, COTA,…) que la subestación irá en un punto concreto, situado en los límites de la llamada Area 3, junto al río y cerca de las viviendas que se van a construir y de las que ya están habitadas hace años.

En 2004, ERZ explicó públicamente su proyecto de soterramiento.

Con base en ese plan y proyecto, existe un convenio aprobado definitivamente por el Ayuntamiento y ahora un plan parcial que lo concreta.

En algún momento de ese proceso de años, la ubicación de la subestación ha sido cuestionada. Pero ni comparación con el actual “casus belli”. Se ha (hemos) hablado de edificabilidad, de compensaciones, de usos terciarios, de chalés que permanecen, de identificaciones policiales, de falta de diálogo, de mil cosas… mucho más que de esto.

Ni partidos políticos (como mucho, la expresión de “dudas” tardías y la abstención al votar), ni ciudadanos hemos hecho verdadera bandera del asunto hasta hace cuatro días. Hubo peticiones a lo sumo, pronto olvidadas, pero no revueltas como las que algunos preconizan en estos días.

Ni siquiera cuando la muy reciente y fallida “acción vecinal” contra el acuerdo entre propietarios mayoritarios y ERZ que comprometía (aún compromete, supongo) al Ayuntamiento a ceder sus suelos a la empresa eléctrica para la nueva instalación, ni siquiera entonces el núcleo duro de la reivindicación fue la situación peligrosa o el “principio de precaución”, sino el interés público contravenido por la cesión.

Y se toma ahora esta cuestión de la ubicación como lo más grave, lo principal, lo catastrófico, lo inhumano… únicamente al impulso de los intereses particulares (legítimos) de una minoría de propietarios que no están de acuerdo con el convenio del Area 3 que afecta a sus bienes y han escogido este riesgo (cierto) porque es lo mejor que tienen a mano. Al impulso, igualmente de una nueva presidenta de la asociación del barrio. Si éstos hubieran callado, dudo mucho que se hubieran alzado tantas voces que se alzan ni aparecido los oportunistas (políticos entre ellos) que se apuntan al bombardeo... ahora. Los que se abstuvieron ¿por qué lo hicieron si las vidas de los oscenses están en peligro?

Ya lo sabíamos.

El hecho es que el PGOU y el convenio han generado unos derechos para determinados propietarios que el Ayuntamiento ya no puede echar atrás por sí mismo, porque se encontraría con una reclamación millonaria con visos de prosperar. Porque ahí está la clave: el dinero (un pastizal) que costaría llevar la subestación lejos porque obligaría a la vez a modificar las redes de alta tensión que rodean la ciudad. Este plano incluido en el PGOU lo dejó muy claro hace años, aunque no se quisiera ver.

Con ese coste añadido, la operación urbanística del Area 3 no cuadra (si no les cuadran las harineras con una edificabilidad muy generosa, menos aún esto). “Sólo” por eso, se hizo así. Dirán que programarlo de otra forma hubiera hecho inviable cualquier solución, porque la normativa todavía no obliga a ERZ a eliminar esa subestación a su exclusiva costa. O sea, hay que “engrasar” el tema y si nos pasamos de exigentes con la distancia, no hay suficiente “grasa”.

En consecuencia, visto lo visto, sólo los tribunales de Justicia pueden parar el despropósito. Especialmente un recurso contra el PGOU de esa zona que ha llegado hasta el Tribunal Superior de Justicia de Aragón… ¿Y luego al Supremo? También hay otros contenciosos contra el convenio.

Insisto: sólo los tribunales pueden pararlo. Y la culpa es nuestra.

De los políticos (todos) y técnicos que bendijeron o callaron.
De los vecinos que lo supieron y ni se pararon a pensar y hablar.
De nosotros (los bloggeros y opinadores) que preferimos disquisiciones sobre lo abstracto y politiqueril.

¿Otras opciones? Replantearse la planificación urbanística a alto coste o mediante largos pleitos. El Ayuntamiento pudo enseñar los dientes a ERZ con el PGOU pero no lo hizo. Tampoco en el convenio. Ya es tarde.

Ahora tiene difícil remedio aunque ojalá se produzca por el bien de todos.

¿El paradigma que te mencionaba? En fin, la pasividad, el destiempo, la solución mala o peor, la reverencia a las corporaciones, la iniquidad de políticos inútiles,… es Huesca.

Mejor dicho, Huesca es.

Que se vayan a la puta mierda

Perdona, pero hoy sopla un cierzo especialmente frío, en el día en que un aviso de atentado, luego presunta falsa alarma, ha tenido interrumpido el tráfico en Monrepós y sus túneles, justamente en el día en que se cumple el décimo aniversario del secuestro de Miguel Angel Blanco, después asesinado.

¿Quiere decir que en una década no hemos avanzado nada para acabar con el terrorismo etarra?

Creo que sí hemos mejorado, porque el rechazo social es mucho mayor y aquellas manifestaciones de julio de 1997 fueron un punto de inflexión.

Ahora bien, estamos como estamos. ETA conserva un grupo de bestias sin cerebro empeñados en matar y un amplio nido de huevos de serpiente. Han sido inviables los intentos de solución negociada que TODOS los gobiernos de la democracia han intentado.

Quizá sea una tarea todavía de un par de generaciones resolver el asunto, restando cada vez más aire a ese grupo de imbéciles y a los tontos que los creen y los siguen.

Están más débiles que hace diez años, aunque matarán. Sigamos así hasta que la próxima negociación o la siguiente sea la definitiva porque ya no tengan opción de pedir más que una salida personal.

Demostremos, sobre todo los vascos, a los etarras que nos da asco lo que hacen y que deben dejar las pistolas y los temporizadores porque pueden pedir lo que sea con la palabra.

Y si no lo hacen, por lo pronto, que se vayan. ¿Dónde? Ya lo sabes.

Ya la tenemos

Andaba todavía tratando de entresacar lo sustancial del programa de gobierno municipal PSOE-PAR (y creo que lo tiene, bastante de bueno y algo de no tan bueno), cuando ya la tenemos.

"Hagas lo que hagas te recordarán por una anécdota", dijo alguien con más razón que un santo. Y ahora resulta que frente a las buenas esperanzas depositadas y varios gestos positivos (transparencia del pacto, contar con los otros portavoces...), frente al cierto nivel de debate político que alcanzaba la cosa, llega Elboj y manda parar: el Urbanismo me lo quedo.

¿Es una anécdota en un conjunto que parecía guardar cierta lógica?

Es algo más. Creo que es un error con una parte favorable.

El error está en que al Ayuntamiento le sobra la omnipresencia cargante del Alcalde. Muchos de los problemas de confianza social que se acumularon en el pasado mandato, tienen que ver con la sensación de autoritarismo personalista. No quieres caldo, dos tazas.

Además, como bien dicen en la oposición, el Urbanismo no consiste sólo en planeamiento y grandes convenios sino en un día a día de proyectos, obras, trámites... Dudo mucho que Elboj pueda estar al tanto de tanto.

Y el PAR a tragar, claro (y no veas cuánto va a tragar). No podía oponerse en un reparto de áreas ya hecho. Colocar a las personas de su propio grupo era una decisión bajo exclusivo control del Alcalde.

Encima, todo lo que había podido reconstruir en estas semanas (hasta se podía llegar a creer que era otro Elboj), se cae de un plumazo porque no se comentará nada más.

¿La parte favorable? Ya no hay excusas y terceros interpuestos. No puede poner a nadie que se lleve los palos para El salir de rositas. Por la cuenta que le trae, va a hacer todo con el fin de que ese departamento funcione: vivienda, harineras, fosal de moros (ya hablaremos otro día del Area 3), peatonalización, baches, aceras...

¿Compensará esto lo otro? Si resulta bien, sin duda.

O sea, más de lo mismo: esperar y ver, pero...

Habemus pactum II

Me han copiado (ya que tanto Heraldo como el Diario recogen la expresión usada por Elboj y Lafuente) el "sin sorpresas" referido al acuerdo de "gobierno de coalición" en el Ayuntamiento con el que abrí la nota anterior.

Sin embargo, yo me refería al hecho en sí de que se entendieran PSOE y PAR. No había muchas más posibilidades entre la minoría solitaria de otros que nos han sumado tanto como creían (PP) y las ganas de excluir de algunos (tanto IU como CHA, y sobre todo éstos últimos que por toda reacción al palo que los ciudadanos les hemos dado, se encastillan en que tienen razón y como acaban de hacer Labordeta y Bernal, acusan a los poderes fácticos de que nos les votemos; será que somos tontos).

Retomo el hilo. El "sin sorpresas" que aplicaron los pactantes tiene que ver con el contenido de su programa de gobierno conjunto.

No sé si es verdad porque aún no he podido leer los papeles despacio. En realidad, analizar 20 páginas de texto (quitamos las dos de portada e índice) me va llevar su tiempo... Quizá el enfoque correcto sea buscar las sorpresas, por obra u omisión.

Ejemplo: declarar la prioridad de las harineras o del multiusos no va a generar sobresaltos. Asumir que el Area 3 sigue adelante (evidente imposición de Elboj) sí destaca.

Por lo pronto, es llamativa la transparencia absoluta. La prensa dispone de todo el documento y el Diario incluso lo ha colgado en su web aunque sólo para suscriptores.

En abierto, directo e íntegro, la web del PAR también pone a disposición de todos el texto del acuerdo. Es una novedad por inhabitual.

Como ya digo en un comentario en el blog de Luis, será que Dylan tuvo razón y los tiempos están cambiando.

Que siga.

(Y ¿por qué no lo ponen también en la web del Ayuntamiento?)

Habemus pactum

Sin sorpresas. Con normalidad (que también es valorable). El PSOE y el PAR han acordado un programa para el Ayuntamiento. Luego pondrán los nombres en los cargos. El orden es el correcto: primero a ver qué hacemos y después quién se hace cargo de cada área.

No había misterios que resolver sino una "hoja de ruta" para mover Huesca claramente señalada desde hace años. Por eso, confío en que el programa encajará con las expectativas. No serán tan estúpidos aún con pequeños matices y con pelos de ambos que se queden en la gatera. Del PSOE porque deberá poner como objetivos prioritarios algunos asuntos a los que no ha hecho ni caso. Del PAR porque tendrá que tragar con más de una herencia pesada.

Las caras, también encajarán. Aunque de alguien con omnipotencia como Elboj se puede esperar cualquier cosa.

De todas maneras, creo que el contenido del pacto (frente a la curiosidad o noticia por algún detalle) y que los responsables (ya hay quinielas) serán, dentro de cuatro años, de menor importancia. Incluso dará igual qué o quién está y qué o quién deja de estar en el programa y en los puestos.

El asunto es y será el resultado, el balance. Que se haga de verdad por poner a Huesca en onda sin que eso nos cueste más tiempo, más dinero, más bronca de lo estrictamente necesario.

La apuesta de los oscenses estaba clara: Elboj tiene otra oportunidad y debía elegir compañero minoritario de viaje, al que le cae el "marrón" de evitar que el alcalde desbarre. Es el PAR con Lafuente. Bueno. Quizá a muchos les hubiera gustado probar otra opción pero no están los tiempos para ir contra corriente. Normalidad.

Insisto: da igual. Un gobierno rojo o verde o amarillo o blanco o negro, pero que sea capaz de cazar ratas y ratones y que se aplique al tema o a los temas requetesabidos.

Desde ya, a pesar de tanto que no tiene fácil remedio: un palacio de congresos con presupuesto disparado, un precio de la vivienda enloquecido, un convenio para el Area 3 de casi imposible marcha atrás, unas mejoras para el abastecimiento de agua que van a exigir alguna vuelta de tuerca impositiva, unos años perdidos para el desarrollo industrial, un tráfico y aparcamiento que tardarán mucho en experimentar novedades reales, muchos vicios de aislamiento social y dirigismo desde el Ayuntamiento...

No se trata de que este nuevo gobierno municipal (o cualquier otro) arranque desde cero, sino que lo hace desde menos diez.

A ver.