18/5/10

Osca XXI

Hace un tiempo, en un repaso de actualidad, mencioné la cuestión de las desavenencias en la Federación de Barrios y la cooperativa de viviendas nacida en su seno para construir VPA en un solar de Artillería. Decía: "Y a mí que me suena muy rara y mal explicada la abrupta ruptura entre las asociaciones de vecinos de Huesca y su cooperativa para construir VPA... Se intuye mar de fondo. (Actualizo: al final, se lo están pensando, de nuevo con explicaciones mal explicadas)". Al final se lo pensaron tanto que aparentemente todo siguió igual que antes de la bronca, sin que llegáramos a saber lo que pasaba...

Posteriormente, llegó a otra entrada este comentario, fuera de tema, de un Anónimo: "¿Sabes algo sobre lo que se oye respecto a las viviendas del antiguo Cuartel de Artillería? Es muy preocupante. En la cooperativa están muy mosqueados".

Mi respuesta fue de estúpida ignorancia: "Anónimo, no sé exactamente a qué te refieres. De lo último que he leído está una noticia en la que todo parece relativamente normal aunque apunta esos problemas de cimentación que no sé en qué terminarán o qué consecuencias pueden tener. ¿Esto es lo que preocupa?"

Sin embargo, hay quien sabe más. Miguel Solana en su blog respondía hace unos días a un comentario parecido al que yo recibí. Respondía, profundizando y preguntándose:

Hechos objetivos:
A) Con fecha 27 de marzo de 2007, INICIATIVAS INMOBILIARIAS 94 SL (Grupo PROGEA) fue adjudicataria del concurso convocado por el Ayuntamiento de Huesca para la enajenación de la parcela municipal, H-1, UE 27-01 del P.G.O.U., finca registral 45281, inscrita en el registro de la propiedad de Huesca en el Tomo 2203, Libro 649, Folio 38. Dicha parcela fue enajenada de acuerdo con un pliego de cláusulas administrativas y cuyo destino es la construcción de viviendas declaradas como protegidas de conformidad con la legislación vigente. Es una parcela en Artillería, se presentaron sólo ellos y pagaron 2,6 millones de euros. ¿se presentaron sólo ellos porque era descabellado pagar ese dinero?. La respuesta ya no es un hecho objetivo.
B) En Pleno celebrado el 28 de septiembre se resolvió favorablemente la solicitud de D. Miguel Ángel Loriente Ariza en nombre de Iniciativas Inmobiliarias 94 sl solicitando autorización para enajenar la parcela H-1 de la U.E. 27-01 del PGOU. La enajenación se produjo a favor de la cooperativa Osca XXI Sociedad Cooperativa de Viviendas y Cooperativa de viviendas Provimi, quienes subrogaran en todos los derechos y obligaciones dimanantes del Pliego de Condiciones que rigió el concurso de adjudicación. ¿Porqué Osca XXI compra un suelo que, posiblemente, al primero ya le parecía caro?. ¿Porqué le interesaba ahora lo que no le interesó antes?. ¿Quien asesora a Osca XXI para realizar esta compra?.
C) CHA planteó que como había plazos para el cumplimiento del contrato, había consecuencias en caso de incumplimiento. Se nos informó que efectivamente había plazos en el pliego de condiciones que rigieron la enajenación de la parcela, cuyo incumplimiento posibilitaría la rescisión del contrato, existiendo además una cláusula penal del 50% del precio. No obstante esta cláusula penal sería probablemente, matizada por los tribunales, en caso de recurso, ya que habría que tener en cuenta las dificultades de financiación que están obteniendo las promociones inmobiliarias. El equipo de gobierno explicó que en su momento el concurso quedó desierto y esta parcela había sido adjudicada en procedimiento negociado. Que las dificultades del sector para obtener financiación estaban dando lugar a la petición de estas autorizaciones para transmitir a cooperativas, existiendo antecedentes, que se adjuntan a la solicitud, ocurridos con parcelas de Suelo y Vivienda de Aragón, SL. La posibilidad planteada por CHA de volver a realizar un nuevo concurso por un precio menor se desaconsejaba técnicamente y por ello nos abstuvimos en la comisión y pleno. ¿Hubiera sido mejor un nuevo concurso con un precio menor que hubiera posibilitado más ofertas y garantizado el fin de los suelos públicos que debe ser BUENA vivienda de protección?.
D) Las operaciones de cimentación ( curiosamente en abril de 2008 se habían realizado los estudios geotécnicos que no indicaron la gravedad de estos problemas) todavia han encarecido más la operación y están teniendo problemas para conseguir colocar algunas de las viviendas. ¿Osca XXI era conocedora de estos problemas antes de comprar?.
MÁS PREGUNTAS:
¿Qué no encaja en toda esta historia?. ¿Quién aparece como hilo conductor de toda ella?. ¿Quá ha primado, el derecho a una VPA o la recaudación municipal?¿Cómo se mete Osca XXI en este empandullo?
En este caso creo que no hay estupidos sino incautos y malvados.

Ni soy responsable de ese texto, ni lo corrijo, ni añado más.

2 comentarios:

Guillermo dijo...

He recibido un comentario anónimo que -como cabía esperar- hace referencia a personas con nombre y apellidos, actualmente sin responsabilidades públicas en las instituciones, vinculadas con este asunto espinoso.

Este blog tiene habilitada la "moderación de comentarios" por lo que de alguna forma, se corresponsabiliza con los autores de los mismos, al publicarlos en ese apartado.

Dado el cariz de la cuestión, creo necesario evitar esas referencias individuales, sin que eso suponga censurar o imponer cortapisas a la libertad de expresión.

El resto del comentario decía:

"Huele mal, huele a cualquier cosa, sobre todo después del follón que se destapó en PROGEA como se cita en http://www.elpollourbano.net/INFORMES-CasoProgea.htm

Mal asunto para los que han aportado dinero, todo empieza a cuadrar, y no en buen sentido precisamente.

Excelente blog y excelente información la que aporta también el blog de Miguel Solana.

Saludos"

Confío en que el anónimo autor del comentario comprenda mi decisión.

Anónimo dijo...

Hala, otra pieza del puzzle:

http://www.radiohuesca.com/Hemeroteca/Noticia.aspx?codigo=475311