12/2/10

Rompo el silencio (un poco)

Por distintas razones, he mantenido este blog en silencio. No está muerto. Sólo espera. Hoy me decido a escribir excepcionalmente, porque siento la necesidad. Perdona. Además elijo un asunto alejado de nuestros temas oscenses. Perdona, otra vez.

Sin embargo, cuanto sucede en torno al juez Garzón creo que es importante.

Estoy de acuerdo en que ha cometido errores. El más notorio, su tendencia al espectáculo. El segundo, ese trasiego poco adecuado entre el juzgado y la política y regreso. El tercero, siendo su oficio el que es, presuntamente no reparar -a sabiendas y a conciencia- en determinadas normas de la Justicia sólo con el fin de alcanzar lo que él cree justo. El cuarto… El quinto…

Por ese tercer error (cabe otro orden), se ve en la picota respecto a la persecución que emprendió contra Franco y otros, como presuntos criminales contra la Humanidad.

No dudo que se equivocara en muchos aspectos al tomar esa decisión. Perseguir muertos… Pero ¿no es verdad que en España siguen sin reparar los presuntos delitos cometidos desde el bando vencedor durante la Guerra Civil y muchos años después de ésta? ¿No es cierto que haya españoles que legítimamente, desde el punto de vista moral, reclaman esa reparación (abrir las fosas) que sólo es posible haciendo Justicia? ¿No fueron ya juzgados, de aquella manera, los criminales del bando perdedor? Y sobre todo ¿no echamos muchos de menos un mensaje para la Historia y una confirmación en firme de que en España no es impune derribar un gobierno legítimo por medios antidemocráticos?

Y me dirás que, en ese caso, habría que juzgar a los romanos por invadir a las tribus iberas… Pues no es lo mismo. Yo creo con rotundidad en que hace falta(*) resolver sosegadamente el silencio, que fue imprescindible, con el que se hizo la Transición acerca de esos presuntos crímenes. No estaría de más para ratificar la confianza en la Democracia por parte de tanta gente, como tú y yo y los que vengan, que no tuvimos la desgracia de vivir aquellas atrocidades de ambas partes.

Y para dejar sentado, por fin, que los buenos no fueron unos y los malos, otros. Hubo de todo en todas partes y culpables en los dos lados. Si para conseguir de una vez que todos entendamos esto, que comprendamos el horror irrepetible que fue (la Guerra y las postguerra), ahora hay que bordear por el exterior los límites del procedimiento… De haberlo hecho, ¿Garzón habría causado daño directamente a alguna persona? Por favor, nadie habría ido a la cárcel por su sentencia en este asunto. ¿O es delito siquiera afirmar que existe una montaña de indicios racionales para pensar que Franco perpetró crímenes y que no está de sobra verlo condenado? Ya sé que no sólo fue un criminal y no seré yo quien les diga a mis abuelos que son cómplices por haber apoyado el régimen, como millones lo hicieron.

Sin embargo, todas esas ideas que yo estimo normales, parecen despreciables para algunos, las ponen al revés y por eso, me provocan aún otra pregunta: ¿qué mensaje tan distinto se proyecta sentando a Garzón en el banquillo? Lo siento pero es un empeño en mantener aquel silencio que hoy, décadas después ya no tiene sentido y menos lo tendrá en el futuro. Más aún cuando está acompañado por un griterío de voces extremistas que piden la cabeza del juez… ¿por esto o por todos sus errores o porque molesta la parafernalia de procesos a Pinochet, los GAL, la ETA…?

Si hay delitos de Garzón en otros temas (tiene más líos en marcha), se verá. Por encausar al franquismo, sin perjudicar a nadie o nada más que al procedimiento, me niego (**).

Por todo esto, he buscado el manifiesto que circula en su respaldo, con intención de firmar. Pero me encuentro un verdadero panfleto que sólo recoge tangencialmente mi pensamiento y mi sentimiento, además de caer en el otro extremo. Me niego también.

De ahí la importancia que al principio adjudicaba a esta bronca. Es una muestra perfecta de que tanto en ella, como penosamente en muchos otros ámbitos y asuntos, llevamos camino de reproducir las dos España del 36, aunque no hayamos llegado a las armas y, afortunadamente, no llegaremos sin que, por otro lado, evitemos los heridos. El primero de la lista de bajas: nuestra Democracia no sólo vista como un sistema político, sino como un compromiso compartido de convivencia y tolerancia.

No todo vale y el rasero cada vez está más bajo. Si Garzón, a instancias de quien lo ha denunciado, acaba condenado por abrirle expediente a Franco, ese rasero habrá llegado cerca del suelo.

Sólo me queda confiar en que, al igual que los años 90 cuando superamos unas circunstancias sociales, económicas y políticas que en general serían comparables a las actuales, la propia Democracia tiene capacidad para salir del atasco, como entonces o de otra forma.

¿Y tú qué opinas?



-

(*) Como hace falta, por ejemplo, un consenso sobre la aplicación real en cada lugar de la Ley de Memoria Histórica (los nombres de las calles, etc...)

(**) Y que no me vengan en que lo dice la Ley. Antes yo también pensaba en que la normativa era de aplicación sistemática, pero los propios tribunales (del primero al último) se han empecinado en demostrar que existen mil vericuetos e interpretaciones (incluidas las de corte ideológico) por las que cualquier cosa puede decir un auto o una sentencia.

16 comentarios:

pipicharra dijo...

“Si hay delitos de Garzón en otros temas (tiene más líos en marcha), se verá. Por encausar al franquismo, sin perjudicar a nadie o nada más que al procedimiento”.

Me parece gravísima esta afirmación que haces. ¿El fin justifica los medios?. En democracia y en un Estado de Derecho, no. Rotundamente, no. El propio Juez Garzón reconoce que no tiene competencia material, acabó inhibiéndose, y sabe que los crímenes del franquismo han sido objeto de amnistía por las Cortes Generales. Si a ti te parece plausible ignorar la voluntad del legislador, saltarse a la torera la Ley… olvidarse del procedimiento, etc., porque coincide con tus ideas estás demostrando la falta de madurez que, por otra parte, parece que reclamas de la Sociedad española.
De todas formas tu artículo no lo entiendo, porque por una parte comprendes y rechazas la actuación del Juez, pero luego lo defiendes. Ni tú mismo te aclaras.

Espartaco dijo...

No deja de ser curioso que sea España el único país que mantiene esta extraña situación-tolerancia con su pasado reciente (dictadura de corte fascista) En el resto de países que han salido de situaciones parecidas a ésta las cosas están claras a favor de la democracia y los demócratas: Grecia, Chile, Argentina...

¿Será porque en España se hizo una transición que no terminó con una ruptura clara con el régimen anterior?

Pipicharra dijo...

¿Será porque en España hubo una guerra civil declarada, con dos bandos bien diferenciados que se enfrentaron a pecho descubierto y los dos mostraron las miserias y lo peor del ser humano?. ¿Será porque ni en Grecia, ni en Chile ni en Argentina hubo una guerra civil que duró tres años?

Anónimo dijo...

En España hubo una guerra porque el golpe militar fracaso en gran parte del país, cosa que no paso ni en Grecia, ni en Chile ni en Argentina y los "patriotas" prefirieron lanzar a su amada España a una guerra que asumir su fracaso. En España la represión, la matanza sin juicios previos dignos del tal nombre, las desapariciones, continuaron una vez terminada la guerra durante años. En España la iglesia y los sectores conservadores fueron conocedores de esa matanza y no solo transigieron sino que la alentaron. Las masacres terminaron solo, para dar paso a una represión con menos semejanzas al exterminio nazi, cuando las potencias fascistas europeas fueron derrotadas. En España la derecha política sigue queriendo justificar la sublevación militar y la represión brutal durante la guerra y después de esta.

Guillermo dijo...

A ver Pipicharra.

Hago a medias una interpretación política y social del asunto por la que, no me cabe ninguna duda, Garzón jamás debería sentarse en el banquillo.

Tú acudes sólo a la cuestión del procedimiento jurídico (por eso se le encausa) que es una cuestión de PROCEDIMIENTO en el que, insisto, nadie ha sido dañado pero que se utiliza para cargar contra el juez por razones no confesadas del ámbito político y social. Es decir, por el fin (¡a por Garzón que se atreve a acusar a Franco!) se ha buscado los medios en un aspecto meramente procedimental. Esa es la realidad. ¿Qué fin justifica qué medios?

Puedo admitir que presuntamente Garzón errara en los medios en este caso, pero no se trata de un motivo de tanta gravedad para que suponga estas consecuencias: acabar con la carrera de quien ha querido sentenciar a los golpistas, torturadores... precisamente por haber querido hacerlo. Me niego.

El simple procedimiento no puede impedir que se haga Justicia. Y eso es lo que está sucediendo. Hay que respetar el trámite, sí. ¿Pero a costa de no llegar conscientemente a ninguna parte o cuando cabe más de una interpretación? Si eso es inmadurez...

Por otro lado, el juez destina muchas líneas de su auto a argumentar porqué no es de aplicación la amnistía que "nunca podría referirse a casos graves como el genocidio o lesa humanidad o, en supuesto de guerra, a casos graves de crímenes cometidos fuera de combate, con víctimas especialmente desvalidas o cuando se trate de desapariciones forzadas, torturas o violaciones sexuales", dice y estoy de acuerdo.

En cuanto a la inhibición en favor de los juzgados locales es lo que hizo obligado y con ello, se murió el asunto porque habrá jueces que decidan proseguir abriendo fosas si se lo piden y otros que nones, aunque se lo pidan.

Si no coinciden ni ellos en interpretar las normas ¿me exiges a mí que coincida contigo?

No olvides que ese "pecho descubierto" que tú proclamas consistió en fusilar sumarisímamente a detenidos por razones ideológicas o incluso por la denuncia de quienes les tenían inquina. Aquí también hubo y hay aún desaparecidos como en Argentina o Chile, años después del 1939.

Y sí, no comparto muchas de las otras acciones y actitudes del juez pero estoy hablando de este asunto, que considero lamentable.

Espartaco: en su momento, el debate reforma o ruptura, visto lo visto, se resolvió con acierto. Ahora bien, han pasado más de 30 años y yo creía que había llegado el momento de reparar la memoria. Al parecer, no.

Coincido en buena medida contigo, anónimo, aunque me consta que hay cierta derecha que no es tributaria del franquismo, pero prefiere no retratarse porque muchos franquistas también les votan. Digámoslo claro.

Pipicharra dijo...

Quería decir inmadurez democrática.
Sale dañada la credibilidad de la Justicia si cada juez no sigue el procedimiento, ¿dónde estaría la seguridad jurídica?.
El juez Garzón es eso, un juez que debe limitarse a aplicar las Leyes emanadas del Parlamento donde reside la soberanía del Pueblo Español.

Guillermo dijo...

De acuerdo, Pipicharra, aunque ¿acabamos con la carrera de un juez mediante una colusión por no haber seguido de entrada (luego sí lo hizo) el procedimiento en una causa de carácter absolutamente excepcional? Quizá el debate está precisamente ahí: en valorar la excepcionalidad y conveniencia de esa causa. O sea, un debate político y social, antes que procedimental.

Guillermo dijo...

Disculpa que me había olvidado de un detalle: no es la primera vez que el Tribunal Supremo cambia su "doctrina", contradiciéndose. Eso demuestra que las leyes y su aplicación son interpretables. ¿En este caso se está interpretando con el objetivo de apear a Garzón de su juzgado por parte de sus propios compañeros y de la extrema derecha?

Pipicharra dijo...

¿Interpretar el qué?, no hay nada interpretable en este caso, ni debate político ni social, el propio Juez Garzón se inhibió, sabía que Franco había muerto..., la prevaricación se demuestra al abrir una causa penal sin nadie a quien imputar, en el proceso no aparece ningún ex-ministro de Franco de los que aún viven, como Manuel Fraga o Adolfo Suárez. Y no aparecen porque el propósito de la causa abierta, sin imputados, no era perseguir ningún crimen, sino abrir cunetas buscando restos humanos, y como dijo el juez instructor del proceso contra Garzón, orillar la ley.
No hay que creer que los jueces están para impartir Justicia, están para APLICAR la Ley, sean justas o injustas.
¿Recuerdas al caso del juez Javier Gómez de Liaño, que lo apartaron de la carrera judicial y que al final se demostró que no tuvo un juicio imparcial?. En ese caso fue en favor de la izquierda, ¿no?. Así que ahora, no hay que rasgarse las vestiduras. Con esto no quiero decir que con Garzón hagan lo mismo.

Guillermo dijo...

La única razón por la que se ha sentenciado que Gómez de Liaño no tuvo un juicio imparcial fue porque los magistrados del tribunal que lo condenó, ya habían participado en actos previos de la instrucción de ese mismo caso y ese hecho podía suscitar dudas. Ningún otro de sus argumentos prosperó. Eso es una cuestión nuevamente procedimental de la que no cabe extraer conclusiones de persecución política. ¿Qué tiene que ver eso con la izquierda? ¿O quizá con la derecha? porque al llegar esa sentencia que libró a Gómez de Liaño ya había sido indultado por el Gobierno del PP del que formaban parte "conocidos" suyos.

Por favor, no repitamos aquellas dramáticas circunstancias, de la que este caso formaba parte, en los años 90.

Con (contra) Garzón se estaría cerca de ello, con motivos que se verán porque tú mismo dices que se inhibió (¿a tiempo?). Se puede estar en desacuerdo con su iniciativa e incluso con la lista de "buscados" que incluyó, pero... ¿dónde está el problema en "abrir cunetas" si hay quien busca a sus desaparecidos y si la única manera de conseguirlo sería incoando esa causa porque de otra forma no se hará nunca? Aún más, ¿dónde está el problema en condenar a Franco por criminal?

Por otro lado, la aplicación de la Ley y la Justicia... "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados" dice la Constitución. ¿No imparten Justicia pero la administran? No me seas sofista una vez más porque en esa administración ¿tú piensas que los jueces no realizan la interpretación de las leyes que en cada caso entienden que debe ser? Vaya por Dios, son máquinas de expender sentencias matemáticas donde 2 más 2 siempre es 4.
Me parece que la realidad no es así.

Pipicharra dijo...

Al juez Gómez de Liaño lo acusaron de los mismos cargos que a Garzón y tuvo su sentencia, y dejemos los motivos. Entonces ¿por qué tiene que ser diferente Garzón?.
En cuanto al resto, lo siento, no entiendes nada, los jueces hacen o pueden hacer una interpretación, pero nunca al margen de cualquier "interpretación razonable" de las normas de nuestro ordenamiento jurídico. Y por último no pueden iniciar un procedimiento si no hay objeto procesal que justifique la iniciación del mismo, los hechos denunciados carecían de relevancia penal por la Ley de Amnistía, es incalificable ignorar la prescripción de los delitos, etc., etc. En definitiva, no se puede manipular un procedimiento penal. No es tarea de un juez convertirse en la conciencia de la sociedad.

Guillermo dijo...

A ver.

En un comentario dices "¿Interpretar el qué?, no hay nada interpretable en este caso" y "no hay que creer que los jueces están para impartir Justicia, están para APLICAR la Ley, sean justas o injustas".

Y ahora dices que "los jueces hacen o pueden hacer una interpretación, pero nunca al margen de cualquier "interpretación razonable" de las normas de nuestro ordenamiento jurídico".

¿En qué quedamos? ¿Cómo se mide lo
"razonable"? ¿Es razonable lo que está pasando con Garzón en este asunto? ¿Es razonable que se levanten mapas de fosas, que haya quien quiera recuperar los restos de sus antepasados y que no sea posible porque algún juez interprete razonablemente que no ha lugar?

No. Un juez no es la conciencia de la sociedad. La sociedad tiene sus propias conciencias, más de una, muchas. Y algunos pensamos que en esto, Garzón hizo bien o al menos lo intentó. Por conciencia. Como contra los GAL, la ETA, los narcos...

Pipicharra dijo...

Está muy claro lo que he dicho. Que un procedimiento penal no es interpretable.
Garzón en todos esos asuntos que nombras no hizo más que su trabajo, el que le corresponde a un juez de carrera, faltaría más. Aunque en ocasiones bastante mal, por cierto, ¿recuerdas que dejó "libres" a dos narcos por negligencia?, ¿y que por ese mismo motivo el juez Ruíz Polanco fue suspendido por un año?. En cuanto a ETA entre otras cosas, favoreció que la izquierda abertzale (Acción Nacionalista Vasca y Partido de las Tierras Vascas) continuase en los ayuntamientos vascos, pues se negó a la suspensión asegurando incluso que no existía ni el “más mínimo indicio de pertenencia, integración, vinculación orgánica ni siquiera temporal o transitoria” con ETA-Batasuna. Por no hablar del chivatazo..., etc. Del caso GAL… mejor no comentar su instrucción.
Pero, no insistas más, cuanto más lo quieres defender más razones hay que demuestran que se le ha consentido lo que ha otros les ha costado el puesto o una sanción.

Guillermo dijo...

No me refiero eso ¿No es interpretable que Garzón haya prevaricado?

A Garzón se le ha consentido... Es posible. Yo creo que no debió instruir los GAL después de su paso por la política, por ejemplo.

Sin embargo, a mi juicio sigue siendo un juez útil a la sociedad que, por lo tanto, no debería ser apartado de su carrera.

En cualquier caso, estarás conmigo en que este asunto podemos hablarlo tú, yo, aquel... pero es una barbaridad que se entrometa el Gobierno.

Pipicharra dijo...

La Ley es para todos, también para Garzón, hay muchos jueces que trabajan en el anonimato, pero muchos, muchos, y no creo que la judicatura se perdiera nada por apartarlo, nadie es imprescindible. Garzón ha estado jugando con fuego y al final se ha quemado.
Mira esta noticia:
Rechazan una ley para localizar desaparecidos en la guerra en Aragón.
http://www.diariodelaltoaragon.es/NoticiasDetalle.aspx?Id=619232

Se apoya al Juez Garzón por lo que pretendía hacer, y que con la ley en la mano no puede, y sin embargo, no se le quiere dar a la Justicia los instrumentos para hacerlo. Hay quien es muy hipócrita.

Guillermo dijo...

(Continuará)